Решение по делу № 11-30/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по частной жалобе

26 февраля 2024 года                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                       Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности без движения,

у с т а н о в и л :

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности без движения.

Поступившая жалоба содержит следующие доводы.

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось на 7-й судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения по основанию п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в связи с отсутствием в приложении документов, подтверждающих уведомление о вручении или направление в адрес участвующих в деле лиц копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

    Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с частной жалобой на судебный участок, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а именно указывает на то, что требуемые судом документы о направлении в адрес участвующих в деле лиц копий заявления с приложением им прилагаться не должны были, поскольку он просил лишь о замене взыскателя в связи со сменой им организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления, заявления без движения статьей 136 ГПК РФ не предусмотрена. Частью 3 указанной статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса, которое подлежит обжалованию.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Анализируя перечисленные нормы и акты их толкования, с учетом того обстоятельства, что определения судов об оставлении искового заявления, заявления без движения не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства в отношении поступившей частной жалобы АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по частной жалобе АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности без движения.

Судья                                                   А.А. Мелкумян