Решение по делу № 33-11728/2014 от 04.12.2014

Судья Кацевич Е.И.              Дело № 33-11728/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Тихонович И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонович И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе страхования жизни и здоровья к кредитному договору № 23338 от 15 августа 2013 года, заключенному между Тихонович И.В. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тихонович И.В. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере 16513 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8756 рублей 88 копеек, расходы на составление иска в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 860 рублей 55 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонович И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения ГО о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 15.08.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 250000 рублей на 60 месяцев под 21,6% годовых. В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией банк удержал из суммы кредита сумму страховой платы 20642,20 рублей за подключение к программе страхования. Считает, что услуга страхования была ему навязана банком.

12.03.2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлялся кредит 278 000 рублей на 60 месяцев под 22.35% годовых. При заключении данного договора банк не предоставил ему полную и достоверную информацию об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по страхованию является ущемлением прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика по кредитному договору от 15.08.2013 года сумму страховой платы 20642.20 рублей, по кредитному договору от 12.03.2014 года сумму страховой выплаты 27097,48 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что в силу закона в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Информация о стоимости услуги страхования была доведена до сведения заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Препятствий Банку в заключении договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков закон не содержит.

Истец в апелляционной жалобе также просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 15.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 250 000 рублей на 60 месяцев под 21,6% годовых. В день заключения договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на заключение с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договора страхования от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем по которому, является ОАО «Сбербанк России», обязавшись оплатить за подключение к Программе страхования 20642,20 рублей( л.д.81). В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией банк удержал из суммы кредита указанную сумму страховой платы. Из указанной суммы непосредственно страховой компании было перечислено 4128,44 рубля, оставшаяся сумма составила комиссионное вознаграждение банка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Условие подключения к программе страхования к кредитному договору от 15.08.2013 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка, страховой премии не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, противоречит правам потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования по сути являлось условием оформления кредита, поскольку сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита.

Усмотрев нарушение со стороны банка при оказании услуг по подключению к программе страхования положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части, признав вышеуказанное условие по подключению к программе личного страхования к заключенному между сторонами кредитному договору от 15.08.2013 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскав с банка в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет указанных платежей в размере 16 513,76 рублей.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, дало основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» денежной компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Также обоснованно судом исчислен штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Тихонович И.В. о взыскании с ответчика незаконно удержанной страховой выплаты в размере 27097, 48 рублей по услуге страхования при заключении кредитного договора от 12.03.2014г., суд обоснованно не усмотрел в действиях банка, нарушений прав истца, как потребителя, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по возврату незаконно удержанной комиссии.

При этом правильно исходил из того, что договор страхования, был заключен Тихонович И.В. на основании его личного заявления, из которого следует, что страхование произведено на основании добровольного волеизъявления истца, с предоставлением ему права выбора страховой компании, с разъяснением того, что отказ от услуги страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, разъяснением права Банка взимать с истца страховые премии в соответствии с тарифами Страховщика ( л.д.74).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах сторон, по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств. При этом, фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, указанные жалобы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихонович И.В., ОАО «Сбербанк России»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи