Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1321/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1321/2021                      19 мая 2021 года

29RS0018-01-2021-000802-71

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову Сергею Викторовичу, Родионовой Светлане Анатольевне, Родионовой Елизавете Сергеевне, Родионовой Татьяне Ивановне, Родионову Виктору Алексеевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Родионовой Т.И., Родионову В.А. об обращении имущества в доход государства. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании Законов РФ «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество в виде квартиры, а также денежных средств (страховой премии), размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Прокурор Поликарпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Родионова С.А., Родионова Т.И., представитель ответчиков Родионова С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С. – адвокат Сивцов М.Ю., представитель ответчиков Родионовой Т.И. и Родионова В.А. – адвокат Захарова Л.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Родионов С.В., Родионов В.А., Родионова Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица Главное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУ – УПФ Архангельской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон) лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной службы, его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Родионов С.В. трудовую деятельность в налоговых органах осуществлял с 1997 года; с 11 января 2009 года являлся руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области; а с 16 июля 2012 года на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Родионов С.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В. уволен с государственной службы.

Таким образом, Родионов С.В. являлся лицом, занимающим должность государственной службы, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно Обзору судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Рассматривая законность источников дохода для приобретения родителями Родионова С.В. – Родионовой Т.И. и Родионовым В.А. объекта надвижимости – квартиры <адрес>, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года Родионовым В.А. (отец Родионова С.В.) по цене 990 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости проведена 14 января 2009 года.

Квартира приобретена Родионовым В.А. в период брака с Родионовой Т.И.

Родионов В.А. и Родионова Т.И. осуществляли трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ 1959 года и с ДД.ММ.ГГГГ 1969 года соответственно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым прокурором, совокупный доход семьи Родионова В.А. и Родионовой Т.И. за период с 2006 года по 2008 год включительно значительно превышал спорную сумму сделки и позволял приобрести недвижимость стоимостью 990 000 руб.

Доказательств того, что Родионов С.В. передавал своим родственникам (родителям) денежные средства для приобретения спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат и прокурор на наличие таких доказательств в ходе судебного разбирательства не ссылался.

28 марта 2019 года между Родионовым В.А. (дедушкой) и Родионовой Е.С. (дочь Родионова С.В. и внучка Родионова В.А.) заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым Родионов В.А. безвозмездно передал в собственность Родионовой Е.С. указанную квартиру.

Право собственности Родионовой Е.С. на квартиру зарегистрировано 09 апреля 2019 года.

Таким образом, указанное недвижимое имущество приобретено Родионовой Е.С. по безвозмездной сделке, предыдущий собственник Родионов В.А. приобрел указанное имущество в период брака с Родионовой Т.И. на совместно нажитые денежные средства. Договор дарения, заключенный между Родионовым В.А. и Родионовой Е.С., в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования об обращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доход государства не имеется.

Рассматривая законность источников дохода для заключения Родионовой С.А. договоров страхования, суд установил следующее.

Родионовой С.А. с <данные изъяты> было заключено три договора инвестиционного страхования:

- 23 июля 2015 года договор № № сроком страхования с 06 августа 2015 года по 05 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – 2 500 000 руб. 15 коп; оплата страховой премии производилась ежегодно с 2015 года по 2019 год равной суммой в размере 500 000 руб. 03 коп.;

- 06 августа 2015 года договор № № сроком страхования с 25 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – 4 531 270 руб.; оплата страховой премии произведена единовременно 06 августа 2015 года в размере 4 531 270 руб.;

- 06 августа 2015 года договор № № сроком страхования с 25 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, размер страховой премии/суммы – 4 531 270 руб.; оплата страховой премии произведена единовременно 06 августа 2015 года в размере 4 531 270 руб.

Прокурор просит обратить взыскание на денежные средства в виде страховой премии, уплаченной по спорным договорам страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия является ценой, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

По спорным договорам страхования предусмотрены выплаты в размере 100% от страховой суммы с выплатой начисленных дополнительных инвестиционных доходов, что не является страховой премией.

Таким образом, страховая премия не является имуществом страхователя, поскольку представляет собой плату банку за страховую услугу, в связи с чем обращение взыскания на указанные денежные средства в виде уплаченных страховых премий не может быть произведено.

Более того, возражая против заявленных прокурором требований, ответчик Родионова С.А. указывает, что денежные средства, внесенные ею при заключении указанных договоров в качестве страховой суммы, были получены законно в связи с продажей принадлежащего ей имущества.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года Хоменко Е.А. в пользу Родионовой С.А. уступлено право требования по предварительному договору от 14 декабря 2007 года о заключении в будущем с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Трансстрой» договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 мая 2013 года зарегистрировано право собственности Родионовой С.А. на указанную квартиру.

02 января 2014 года между Родионовой С.А. и Акимовой С.В. заключен договор о намерениях купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 31 декабря 2020 года. Цена договора составила 165 000 долларов США.

По указанному договору в период с 01 января 2014 года по июнь 2015 года Родионовой С.А. в качестве оплаты цены договора были получены денежные средства в размере 145 000 долларов США.

Согласно пояснениям ответчика Родионовой С.А. сделка не завершена по независящим от нее обстоятельствам, в связи с введением ограничительных мер.

04 августа 2015 года Родионовой С.А. при проведении операции по обмену наличной валюты (147 500 долларов США) были получены денежные средства в размере 9 174 500 руб. и направлены на уплату страховых премий по договорам инвестиционного страхования от 06 августа 2015 года № № и № №. Указанное подтверждается документами <данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, доходы Родионовой С.А. позволяли заключить указанные договоры страхования; законность получения доходов, направленных на уплату страховых премий, подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении имущества в доход государства, доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░