Решение по делу № 33-2459/2020 от 09.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Ахмерова Р“.РЎ.         УИД в„– 16RS0044-01-2019-001408-78

дело № 2-1363/2019

дело № 33-2459/2020

учет № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Закировой А.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе
представителя Пасмуровой Н.М. – Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, обсудив ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пасмурова Н.М. обратилась с иском к ООО УК «Мельничная площадь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136624 рублей.

В обоснование требований указано, что истица является собственником и проживает в квартире <адрес> города Чистополя.
24 сентября 2018 года произошел залив квартиры ввиду облома переходника радиатора отопления в квартире № .... расположенной над жилым помещением истицы, в результате чего ее имуществу причинён ущерб. Согласно акту ООО УК «Мельничная площадь» в результате залива на потолке и стенах кухни, зала и комнаты площадью 16,6 кв. м квартиры истицы имеются намокание и отслоение обоев, выявлены следы увлажнения.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136624 рублей, из которых: сумма ущерба - 65812 рублей, неустойка - 70812 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы в размере 5081,50 рублей.

В суде первой инстанции Пасмурова Н.М. и ее представитель требования поддержали.

Представитель ООО УК «Мельничная площадь» частично признал требования, в рамках проведенной судебной экспертизы в сумме 31448,56 рублей, а в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек просил в иске отказать. Просил взыскать с истицы за проведение экспертизы расходы в размере 18200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с ООО УК «Мельничная площадь» в пользу Пасмуровой Н.М. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 31448,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф - 16724,28 рублей, судебные расходы в размере 2439,12 рублей. А также с истицы в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9464 рублей, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1443,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пасмуровой Н.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Выражая несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, указывает на наличие недостатков и неточностей данной экспертизы, в результате чего необоснованно снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. Обращает внимание, что проведенная по делу экспертиза не отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Пасмуровой Н.М. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, после залива, происшедшего 24 сентября 2018 года, поскольку заключение эксперта
№ 69/08-19, имеющееся в материалах дела, составленное в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит неточности и имеет противоречия в части расчетов по определению среднерыночных расценок услуг по оценке и отделке помещений, в частности оклейки стен обоями (пункт 6 заключения, л.д. 102), что соответственно влияет на расчет стоимости услуг по ремонтно-отделочным работам в целом по жилому помещению.

Поскольку экспертиза назначается судом апелляционной инстанции по ходатайству истцовой стороны, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на Пасмурову Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу по иску Пасмурова Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мельничная площадь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда повторную судебную товароведческую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого в результате залива
24 сентября 2018 года квартиры <адрес> Чистополя.

Проведение экспертизы поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Пасмурову Н.М.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело
в„– 33-2459/2020.

Заключение должно быть составлено и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня поступления гражданского дела эксперту.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё