Решение по делу № 2-2343/2024 от 02.10.2024

                        КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002675-22

Дело № 2-2343/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2024 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

представителя истца Владимирцевой О.А. – Сусловой Т.Н.,

представителя Владимирцевой О.А. и Сусловой Т.Н. – адвоката Устиновой А.Ю.,

представителя ответчика Проспаева Ю.С. – адвоката Волосатова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирцевой О.А. к Проспаеву Ю.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель Суслова Т.Н., действуя в интересах Владимирцевой О.А., обратилась в суд с иском к Проспаеву Ю.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 46000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Владимирцева О.А., являясь единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, зарегистрировала в указанной квартире Проспаева Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производил. Регистрация ответчика в квартире истца носила формальный характер и была необходима для трудоустройства. Членом семьи Владимирцевой О.А. ответчик никогда не являлся, совместного бюджета у истца и ответчика нет. При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы: на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., оплату государственной пошлины 3000 руб., оформление нотариальной доверенности 3000 руб.

Истец Владимирцева О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Владимирцевой О.А. – Суслова Т.Н., действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является мамой Владимирцевой О.А. Со слов дочери ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в санатории, познакомилась с ответчиком, который попросил прописать его в квартире истца для трудоустройства на ОАО «НПК «Уралвагонзавод». В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приобрела квартиру по адресу: <Адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ней ответчика. Проспаева Ю.С. она никогда не видела, вещей последнего в спорной квартире нет, дочь проживает одна, она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Представитель Владимирцевой О.А. и Сусловой Т.Н. – адвокат Устинова А.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Проспаев Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Поскольку фактическое место жительства ответчика установлено не было, на основании ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен адвокат.

Представитель ответчика Проспаева Ю.С. - адвокат Волосатов В.Ф. в интересах своего доверителя в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истцовой стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статье 209 ГК РФ установлено, что РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения, в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности истцу Владимирцевой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» <№> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеют регистрацию Проспаев Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Владимирцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ возникновение права пользования жилым помещением связывается с рядом обстоятельств - не только регистрация на данной жилой площади, но и фактическое вселение, совместное проживание с собственником или членом его семьи, ведение общего хозяйства.

При решении вопроса о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, в квартире отсутствуют его вещи.

По смыслу данных норм, юридически значимым по делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Сусловой Т.Н., регистрация ответчика Проспаева Ю.С. в спорном жилом помещении произведена истцом по просьбе ответчика для его трудоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Б.В., который пояснил, что ответчик Проспаев Ю.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с целью трудоустройства, в квартиру не вселялся, не проживал, на связь не выходит, его фактическое место нахождения неизвестно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому показания А.Б.В. принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи истца Владимирцевой О.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, оснований для признания ответчика приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В настоящее время по указанному адресу совместно с собственником ответчик не проживает, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета между ними нет, коммунальные платежи ответчик не производит, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик Проспаев Ю.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение не вселялся, ответчик не является членом семьи истца.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В силу положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим/не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Владимирцевой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Устиновой А.Ю. в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Проспаева Ю.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в большем размере.

Также, материалами дела подтверждается, что Владимирцева О.А. понесла расходы на оформление доверенности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Суслову Т.Н. в размере 2690 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сусловой Т.Н. на представление интересов Владимирцевой О.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу. Суд принимает во внимание, что доверенность выдана представителю сроком на один год, содержит широкий перечень полномочий представителя не только во всех судебных, но и в административных, государственных, негосударственных и иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражном суде, ССП, органах внутренних дел, таможни, прокуратуры, следственных органах, органах ЗАГС, страховых компаниях. Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 2690 руб., удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском Владимирцевой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирцевой О.А. к Проспаеву Ю.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Проспаева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес> (паспорт <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, код подразделения <№>), не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Проспаева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес> (паспорт <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением <Адрес>, код подразделения <№>), с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Проспаева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес> (паспорт <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением <Адрес>, код подразделения <№>) в пользу Владимирцевой О.А. (СНИЛС <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья:

Копия верна. Судья:                            Е.А. Никифорова