Решение от 20.02.2018 по делу № 2-1180/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1180/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                20 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В. В., Ивановой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Иванову В.В., Ивановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 между Банком (кредитор) и Иванов В.В., Ивановой И.П. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 010 000 руб. по ставке 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, Банк направил в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Иванова В.В., Ивановой И.П. задолженность по кредитному договору от 08.08.2014 № в размере 3 806 559 руб. 46 коп., в том числе: 10 868 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1770 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 807 818 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 986 101 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 86 кв.м., этаж 2, местонахождение объекта - <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ивановой М.П. (1/2 доли), Иванову В.В. (1/2 доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчета об оценке, которая составляет 3 014 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Иванов В.В., Иванова М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 Банк и заемщики Иванов В.В., Иванова М.П. заключили кредитный договор № на сумму 3 010 000 руб. по ставке 12,5 % годовых на срок 240 месяцев.

05.11.2015 Банк и Иванов В.В., Иванова М.П. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.08.2014 №, которым согласован новый график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 06.12.2017 общая сумма задолженности составила 3 806 559 руб. 46 коп., в том числе: 10 868 руб. 89 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1770 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 807 818 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 986 101 руб. 62 коп. – просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, размер суммы основного долга и процентов), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой квартиры в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                      № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от 07.11.2017, рыночная стоимость объекта залога – квартиры по адресу: <адрес>, составила 3 768 000 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 014 400 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.08.2014 № ░ ░░░░░░░ 3 806 559 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 10 868 ░░░. 89 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1770 ░░░. 71 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 807 818 ░░░. 24 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 986 101 ░░░. 62 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 014 400 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.