Решение по делу № 33-4632/2022 от 07.04.2022

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-011442-54

Дело № 33-4632/2022

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Доронина Сергея Павловича к Скворцовой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Скворцовой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доронина Сергея Павловича к Скворцовой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Людмилы Владимировны в пользу Доронина Сергея Павловича денежные средства в размере 44242,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1527,27 рублей, всего 45769,49 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Доронин С.П. обратился в суд с иском к Скворцовой Л.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Доронину С.П. и Скворцовой Л.В. по 1/2 доле за каждым. Скворцовой Л.В. обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей не исполняет, Доронин С.П. коммунальные услуги оплачивает самостоятельно. Истцом за период с 01.06.2018 по 01.05.2021 за отопление жилого дома оплачено 88484,43 руб. Кроме того, Доронин С.П. произвел замену оконных блоков, стоимость которых составила 77300 руб.

Учитывая, что Скворцова Л.В. является собственником 1/2 доли в указанной квартире, в связи с чем, должна возместить 1/2 часть этих расходов, а именно: 44242,22 руб. в счет оплаты услуг отопления (88484,43/2), а также стоимость оконных блоков 38650 руб. (77300/2), просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 82892,22 руб. (44242,22 + 38650), расходы на оплату госпошлины 2686,77 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Л.В. просит решение суда изменить, полагает, что судом неверно определен момент возникновения у нее права собственности на квартиру, и, соответственно, обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Судом не было учтено, что с 2013 Доронин С.П. не обращался с требованиями о взыскании денежных средств к Скворцовой Л.В. по причине наличия между ними устного соглашения о несении истцом бремени расходов за спорное жилое помещение. Кроме того, подписав договор купли-продажи доли в квартире, Доронин С.П. подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по платежам.

В судебное заседание истец Доронин С.П., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Скворцовой Л.В., ее представителя Майловой Д.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. ст. 30 - 31, 153 - 156 ЖК РФ, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сособственники квартиры несут бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Зеленогорск, ул. Чехова, д.14, кв.2 принадлежала на праве общей долевой собственности Доронину С.П., Скворцовой Л.В. по 1/2 доле за каждым.

Основанием регистрации права собственности Скворцовой Л.В. на 1/2 долю явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2013, на основании указанного свидетельства 21.11.2018 проведена государственная регистрация права собственности.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2021 Скворцова Л.В. продала свою долю в праве собственности Доронину С.П. за 1700000 руб.

За период с июня 2018 года по май 2021 года Доронин С.П. произвел оплату за отопление в жилом помещении в размере 82892,22 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что расходы по оплате за отопление в жилом помещении, находящемся в долевой собственности истца и ответчика, Доронин С.П. нес единолично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со Скворцовой Л.В. в пользу истца задолженности в размере 1/2 понесенных расходов в сумме 44242, 22 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1/2 доли от стоимости замененных оконных блоков в сумме 38650 руб. (77300/2) суд не усмотрел, расценив эти расходы как неотделимое улучшение, произведенное по инициативе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о возможности возложения на ответчика обязанности по оплате не ранее даты регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение (21 ноября 2018г.) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в отличие от иных оснований приобретения имущества, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Принимая во внимание, что право собственности на долю в квартире в порядке наследования возникло у ответчика в 2013 году, суд обоснованно взыскал денежные средства за заявленный истцом период с 01.06.2018 по 01.05.2021.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких- либо договоренностей относительно оплаты за содержание жилого помещения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста договора- купли продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 07.07.2021, так же не следует наличие между сторонами договоренности об отсутствии у Скворцовой Л.В. задолженности перед продавцом по несению расходов на содержание жилого помещения.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.