Решение по делу № 33-24750/2024 от 02.07.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании недействительными решения общих собраний

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к <данные изъяты> о признании недействительными решения общих собраний от 10.06.2023г., оформленного протоколом <данные изъяты> и от 12.08.2023г., оформленного протоколом <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>. Как собственник этого участка является членом <данные изъяты> 10.06.2023г. в <данные изъяты> прошло общее собрание членов, ход и повестка дня которого были отражены в протоколе <данные изъяты>. На данном собрании была утверждена смета, которая является незаконным, в которую включены статьи расходов: стройка правления 220 000 руб., долевое участие в <данные изъяты> 85 026 руб., <данные изъяты> 674 руб., Электроэнергия <данные изъяты> 40 000 руб. истец считает, что такие статьи расходов, как стройка правления 220 000 руб., долевое участие в <данные изъяты> 85 026 руб. не могут быть включены в структуру членских взносов, поскольку они относятся к целевым взносам. Также отсутствует обоснование повышения размера земельного налога. В 2022 году ввели правило не увеличения роста кадастровой стоимости. 12.08.2023г. было проведено еще одно собрание членов <данные изъяты> в повестку дня которого был включен вопрос <данные изъяты> «Оплата членских взносов и электроэнергии». Размещенная на стенде приходно-расходная смета содержит статью расходов «материальное поощрение» в размере 217 200 руб., из которой председателю выплачивается 203 400 руб., кассиру – 67 800 руб. данная статья расходов не учитывает страховые взносы, подлежащие уплате в бюджет, что является прямым нарушением действующего законодательства. Также принятая смета содержит статью расходов «возврат займа ФИО» в размере 80 000 руб. Данная статья расходов не может включаться в членские взносы, поскольку это противоречит действующему законодательству. Истец также считает, что проведение указанных выше общих собраний членов <данные изъяты> проведено в отсутствие необходимого кворума. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения общих собраний от 10.06.2023г., оформленного протоколом <данные изъяты> и от 12.08.2023г., оформленного протоколом <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых сослались на наличие кворума при проведении обоих общих собраний членов <данные изъяты> а принятые по результатам общего собрания решения соответствуют действующему законодательству.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который расположен по адресу: <данные изъяты> Как собственник этого участка является членом <данные изъяты>

10.06.2023г. в <данные изъяты> прошло общее собрание членов, ход и повестка дня которого были отражены в протоколе <данные изъяты>. На данном собрании была утверждена смета, которая является незаконным, в которую включены статьи расходов: стройка правления 220 000 руб., долевое участие в <данные изъяты> 85 026 руб., <данные изъяты> 99 674 руб., Электроэнергия <данные изъяты> 40 000 руб.

Истец считает, что такие статьи расходов, как стройка правления 220 000 руб., долевое участие в <данные изъяты> 85 026 руб. не могут быть включены в структуру членских взносов, поскольку они относятся к целевым взносам. Также отсутствует обоснование повышения размера земельного налога. В 2022 году ввели правило не увеличения роста кадастровой стоимости.

12.08.2023г. было проведено еще одно собрание членов <данные изъяты> в повестку дня которого был включен вопрос <данные изъяты> «Оплата членских взносов и электроэнергии». Размещенная на стенде приходно-расходная смета содержит статью расходов «материальное поощрение» в размере 217 200 руб., из которой председателю выплачивается 203 400 руб., кассиру – 67 800 руб. данная статья расходов не учитывает страховые взносы, подлежащие уплате в бюджет, что является прямым нарушением действующего законодательства. Также принятая смета содержит статью расходов «возврат займа ФИО» в размере 80 000 руб. Данная статья расходов не может включаться в членские взносы, поскольку это противоречит действующему законодательству. Истец также считает, что проведение указанных выше общих собраний членов <данные изъяты> проведено в отсутствие необходимого кворума.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительными решения общих собраний от 10.06.2023г., оформленного протоколом <данные изъяты> и от 12.08.2023г., оформленного протоколом <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания членов <данные изъяты> следует, что расчет кворума осуществлялся из числа членов садоводческого товарищества в 141 человек, следовательно, кворум составляло бы 70+1 человек. На собрании от 10.06.2023г. присутствовало 73 члена СНТ «Фиалка», на основании чего в протоколе сделан вывод о наличии кворума.

Вместе с тем, согласно списку членов <данные изъяты> участвовавших в собрании 10.06.2023г., количество участников собрания составило 71.

Согласно представленному в материалы дела списку членов <данные изъяты> их общее количество составляет 180 человек. При этом, собственники земельных участков <данные изъяты> (итого 19 человек) не известны. Как пояснил председатель <данные изъяты> в судебном заседании, собственник этих участков в садоводческом товариществе не появляются длительное время, место нахождение их не известно.

Следовательно, при исключении из общего числа членов <данные изъяты> указанных выше неизвестных собственников, количество человек, которые потенциально могли бы присутствовать на общем собрании <данные изъяты> составило бы 161 человек. В этой связи общее собрание членов <данные изъяты> было бы правомочно при участии более 82 человек. Однако на собрании от 10.06.2023г. присутствовало лишь 71 человек, что существенно меньше необходимого количества участников, что указывает на не правомочность общего собрания от 10.06.2023г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недействительности общего собрания членов <данные изъяты> от 10.06.2023г. по причине отсутствия необходимого кворума, являются обоснованными.

Вместе с тем, с доводами истца о недействительности общего собрания от 12.08.2023г. по причине отсутствия необходимого кворума, суд первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания членов <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.08.2023г., количество членов садоводческого товарищества, принявших участие в собрании составило 85 человек, аналогичное количество членов <данные изъяты> расписались в регистрационном листе от 12.08.2023г.

Принимая во внимание участие в данном собрании 85 членов <данные изъяты> что в процентном соотношении от 161 члена составляет 52 процента, необходимый кворум данное собрание от 12.08.2023г. имело, следовательно, признать его недействительным по данному основанию причин не имеется.

Как следует из содержания протокола от 12.08.2023г. в повестку дня этого собрания входило шесть вопросов: выборы правления, выборы ревизионной комиссии, оплата членских взносов и электроэнерегии, новые владельцы на десяти участках, очищение территории от растительности и канавы.

При этом, согласно материалам дела, на данном собрании была принята приходно-расходная смета на 2023 – 2024 годы, содержащая в себе перечень статей расходов и размер членских взносов каждого члена <данные изъяты> Как следует из её содержания она утверждена на общем собрании членов <данные изъяты> от 12.08.2023г.

Вместе с тем, согласно перечисленным выше вопросам, входящим в повестку дня данного собрания, утверждение приходно-расходной сметы не входило, следовательно, суд первой инстанции не может признать утвержденную смету законной, в том числе потому, что на общем собрании от 12.08.2023г. все члены <данные изъяты> не присутствовали.

Руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты> от 10.06.2023г., оформленное протоколом <данные изъяты> от 10.06.2023г., как принятым в отсутствие необходимого кворума, а также признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты> от 10.06.2023г., оформленное протоколом <данные изъяты> от 12.08.2023г., в части утверждения приходно-расходной сметы на 2023 – 2024 годы, так как данный вопрос не был включен в повестку дня этого собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи