Решение по делу № 33-7465/2020 от 23.06.2020

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-7465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по иску Акопяна <.......> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акопяна <.......> - Магомадова <.......>

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акопян А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 24 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC с государственным регистрационным знаком № <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 202 677 рублей 09 копеек. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страховщиком не была произведена.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 202 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 759 445 рублей, штраф.

Судом в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП - Гордеев А.Н. и собственник автомобиля - Саев М.В.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопяна А.Ж. взыскал сумму страхового возмещения в размере 202 677 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в остальной части иска – отказал; со СПАО «Ингосстрах» взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в сумме 8 026 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Акопяна А.Ж. - Магомадов Э.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акопяна А.Ж. - Магомадов Э.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2017 года по вине водителя Гордеева А.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Акопяну А.Ж. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC с государственным регистрационным знаком № <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Гордеева А.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 марта 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков послужило отсутствие доказательств заключения причинителем вреда договора ОСАГО, о чем Акопяну А.Ж. сообщено 10 апреля 2017 года.

30 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение Акопяна А.Ж. сообщило, что бланк полиса ЕЕЕ № <...> значится украденным в январе 2017 года и потому, что статус «украденный» присвоен полису ранее даты ДТП, также отказало в осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суду следовало руководствоваться следующими нормами материального права.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в полицию с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе полиса ЕЕЕ № <...>, до даты наступления страхового случая.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции счел его несущественным для разрешения настоящего спора, исходя из того, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на указанных выше нормах действующего законодательства, не связывающих освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, с процессуальным результатом рассмотрения такого обращения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, на момент ДТП полис, предъявленный виновником ДТП, не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при указанных обстоятельствах иск Акопяна А.Ж. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежал, причиненный ущерб должен возмещаться в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у потерпевшего имеется право в зависимости от конкретных обстоятельств взыскать ущерб, в частности, (п.п.1, 2 ст.1064, ст.ст.1068, 1079 ГК Российской Федерации; п.6 ст.4, пп.«г» п.1 ст.18, ст.19 Закона №40-ФЗ; п.п.9, 11, 18 - 20, 22 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1; п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58):

- с самого виновника ДТП (причинителя вреда);

- лица, не являющегося причинителем вреда (например, с собственника транспортного средства).

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, то неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

С учетом изложенного, приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Акопяна А.Ж. в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований Акопяна А.Ж. в полном объеме по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акопяна <.......> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя Акопяна <.......> - Магомадова <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи