Решение по делу № 33-9351/2019 от 27.06.2019

Судья Карагодина Т.А. дело № 33-9351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области к Аболонину В. П. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Аболонина В. П. в лице представителя Виноградовой Е. Р. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области к Аболонину В. П. об обращении взыскания на земельный участок.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...> для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 15,27 га, расположенный северо-западнее <адрес>, принадлежащий Аболонину В. П. по обязательствам Аболонина В. П. к уплате административных штрафов по постановлениям мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делам об административных правонарушениях № <...> от 03.04.2018 и № <...> от 03.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Аболонину В.П. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Котовском РОСП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...> о взыскании с Аболонина В.П. штрафов в размере 60 000 рублей в пользу ОМВД России по Даниловскому району и ОМВД России по Котовскому району.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.

У должника установлено зарегистрированное право собственности (единоличной) на земельный участок с кадастровым номером № <...> для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 15,27 га расположенный северо-западнее <адрес>.

Просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...> для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 15,27 га, расположенный северо-западнее <адрес>, принадлежащий Аболонину В.П. по обязательствам Аболонина В.П. к уплате административных штрафов по постановлениям мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делам об административных правонарушениях № <...> от 03.04.2018 и № <...> от 03.04.2018.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аболонин В.П. в лице представителя Виноградовой Е.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что ранее определением Котовского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по требованию судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области было обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий Аболонину В.П., что свидетельствует о тождественности спора и невозможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Котовском районном отделе УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника Аболонина В.П. о взыскании штрафов в размере 60000 рублей в пользу ОМВД России по Даниловскому району и ОМВД России по Котовскому району.

Из сведений Росреестра по Волгоградской области следует, что Аболонину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение объекта: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 152700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № <...> в отношении Аболонина В.П. составляет 59511 рублей 38 копеек, в том числе по исполнительному производству № <...> (постановление № <...>) остаток задолженности составляет 29890 рублей 70 копеек, по исполнительному производству № <...> (постановление № <...>) остаток задолженности составляет 29620 рублей 68 копеек.

До настоящего времени Аболонин В.П. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Принимая во внимание, что судебные акты и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Аболонину В.П. по обязательствам Аболонина В.П. к уплате административных штрафов по постановлениям мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делам об административных правонарушениях № <...> от 03.04.2018 и № <...> от 03.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований со ссылкой на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области и было обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий Аболонину В.П., не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Так из материалов дела не следует, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, поскольку ранее судом выносилось определение об обращении взыскания на земельный участок должника Аболонина В.П. в отношении иных взыскателей по иным исполнительным производствам. Кроме того, наличие у должника в собственности спорного земельного участка свидетельствует о том, что ранее обращение взыскания на него не было произведено, что, соответственно, не исключает обращение на него взыскания по иным основаниям – иным судебным актам и исполнительным документам.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболонина В. П. в лице представителя Виноградовой Е. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: