Решение по делу № 33-9477/2022 от 29.07.2022

Судья Мальченко А.А. Дело №33-9477/2022

24RS0012-01-2020-000760-42

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Андриенко И.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Галины Григорьевны к Лукьянову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пащенко Г.Г.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пащенко Галины Григорьевны к Лукьянову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Александра Ивановича в пользу Пащенко Галины Григорьевны:

40000 (сорок тысяч) рублей – в счет возмещения материального ущерба;

726 (семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 50 копеек – расходы за проведение экспертизы;

1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 78 копеек – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Г.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Лукьянову А.И. о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> <дата> на соседнем участке ответчика произошел пожар. К моменту прибытия пожарной службы загорелись строения и строительные материалы, расположенные на земельном участке истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило нарушение Лукьяновым А.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно оставление без присмотра подключенного в сеть бытового прибора. В результате пожара Пащенко Г.Г. причинен материальный ущерб. Истец просила: взыскать сумму причиненного ущерба в размере 931575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16914,30 руб. (за период с 30.12.2019 по 16.04.2020), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12847 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пащенко Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № от <дата>, тогда как в данной экспертизе отражены все необходимые для определения ущерба сведения. В последующих судебных экспертизах указанные сведения не использовались. Судом так же необоснованно не принято заключение первичной судебной оценочной экспертизы. Вывод суда о том, что полномочия эксперта, проводившего эту экспертизу, не подтверждены, опровергаются материалами дела. Эксперт была допрошена в судебном заседании и дала исчерпывающие пояснения. Судом также безосновательно была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. В этой экспертизе анализ затрат не произведен, несмотря на то, что экспертиза проводилась затратным методом. Это заключение не является полным и обоснованным. Она просит: решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 627721,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянов А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав позицию ответчика Лукьянова А.И., его представителя – Дилевич О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции по данному делу в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Лукьянову А.И., произошел пожар.

В результате пожара, пострадала баня, принадлежащая ответчику, а так же незавершенный строительством садовый дом на соседнем участке с кадастровым номером №, №, принадлежащий на праве собственности Пащенко Г.Г..

Причиной пожара послужило нарушение Лукьяновым А.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно которому, при обследовании изъятых с места пожара фрагментов электротехнических изделий в очаге возгорания, расположенном на веранде бани у входа в комнату отдыха, обнаружены следы короткого замыкания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Лукьянова А.И., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, последний отсутствие своей вины в пожаре не доказал, так же как не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда имуществу истца. Отступление истцом от строительных норм и правил при строительстве дома, в причинной связи с наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара, не находится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что именно ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате возгорания дома ответчика.

Размер подлежащего возмещению вреда установлен судом на основании заключения повторной судебно-оценочной экспертизы № № от 18 мая 2022 года, проведение которой было поручено ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость незавершенного строительством садового дома истца составляет округленно 40000 рублей. Размер затрат, требующих для восстановления этого дома – 40000 рублей.

При этом, истцом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ представлено досудебное заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 964688 рублей.

Кроме этого, согласно заключению первичной судебной экспертизы № <дата>, подготовленному ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством садового дома истца составляет 627721 рубль 58 копеек.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на проведенной по делу повторной судебной экспертизе, из которой следует, что при проведении исследования эксперт ФИО10 руководствовалась показаниями свидетеля ФИО11 – <адрес> о состоянии и материалах объекта исследования, согласно которым, дом был построен из горбыля, доски и немного из бруса. С учетом этих показаний, а так же представленных в дело фотографий, эксперт произвела расчет исходя их высокой величины износа строительных конструкций на момент пожара и низкого качества, используемых для строительства материалов с учетом их пригодности. Текущее состояние объекта оценки экспертом в исследовании не использовалось, так как объект уничтожен, на месте пожара экспертом были обнаружены только полые сваи.

Вместе с тем, из заключения первичной судебной экспертизы от <дата>, назначенной и проведенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Судстройэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством двухэтажного дома истца составила 627721, 58 руб..

Оценивая заключение указанной экспертизы, и, не принимая его в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции указал на то, что это заключение составлено без обследования объекта экспертизы, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательства судом первой инстанции, поскольку экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО12, проводившей исследование и готовившей по нему заключение, документы, подтверждающие полномочия на проведение соответствующей экспертизы представлены (диплом инженера-строителя №, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» № №, сертификат СКТЮ «Наука» Красноярского научного центра СО РАН № МС по программе «Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-смета», сертификат соответствия судебного эксперта №).

Кроме того, поскольку уже на момент производства первичной судебной экспертизы возможность непосредственного обследования объекта оценки отсутствовала в связи с его уничтожением, технические характеристики объекта судебным экспертом были получены из заключения эксперта № от <дата>, согласно которому, эта экспертиза в досудебной стадии проводилась с участием истца и ответчика при непосредственном осмотре земельного участка истца с находящимися на нем остатками сгоревшего дома. Описание конструктивных элементов уничтоженного пожаром имущества истца выполнено было досудебным экспертом так же с учетом представленных ему фотоматериалов и пояснений участников экспертизы, то есть, сторон.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, достоверным, полным и объективным исследованием является исследование, проведенное в рамках первичной судебной экспертизы с учетом результатов непосредственного обследования экспертом объекта оценки еще в досудебной стадии, когда этот объект был в наличии, что зафиксировано в заключении ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от <дата>, в связи с чем, правильное по существу судебное постановление подлежит изменению в части суммы материального ущерба, которая подлежит определению в размере 627721, 58 руб..

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией изменяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера материального ущерба 627721,58 руб. и периода просрочки с 30 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года, который составляет 11 289 рублей 86 копеек (4395,21 + 6894,65), исходя из следующего расчета: 627 721,58 * 41 * 6,25% / 366 = 4 395,21; 627 721,58 * 67 * 6% /366 = 6 894,65.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Действия ответчика в данном случае затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) ее имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, то суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В связи с изменением решения суда в части требований Пащенко Г.Г. к Лукьянову А.И. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений ГК РФ, а так же положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Лукьянова А.И. в пользу Пащенко Г.Г. подлежат взысканию: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16545 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 394,86 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (66,18%) от заявленных сумм.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года изменить в части размера взысканных сумм материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Лукьянова Александра Ивановича в пользу Пащенко Галины Григорьевны в возмещение материального ущерба 627721 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11289 рублей 86 копеек, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 16545 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8394 рубля 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.А. Андриенко

И.Г. Медведев

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022.