Решение по делу № 12-546/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 августа 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Ершова О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, занимающего на момент вынесения обжалуемого постановления должность начальника тыла Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Новоселова В.Н., его защитник – Киреев С.В., действующий на основании доверенности № 40/132 от 21 августа 2017 года, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., действующей на основании № 01-13/2845 от 10 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова В.Н. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/190-17 от 04 июля 2017 года заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В., которым:

Новоселов Вячеслав Николаевич, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/190-17 от 04 июля 2017 года Новоселов В.В. (начальник тыла Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по указанному административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ контрактов №№ он руководствовался экстренностью проведения необходимых ремонтных работ, неосуществление которых в короткий срок привело бы к необходимости осуществления капитального ремонта здания МВД. Кроме того, по мнению заявителя, на основании п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г.
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товаров, работ, услуг может быть осуществлена у единственного поставщика, проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным. Заявитель считает, что закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг. Решение о заключении контрактов с единственным поставщиком без проведения процедуры электронного аукциона принято, по мнению Новоселова В.Н., в пределах требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона на сумму, не превышающую сто тысяч рублей по каждому контракту, годовой объем закупок не превысил 5 %. В результате заключения и исполнения контрактов были выполнены работы по капитальному ремонту. Просит учесть, что устранение последствий возникшей ситуации в виде протекания крыши было возможно лишь путем экстренного ремонта, тогда как проведение процедуры аукциона в электронном виде и открытого конкурса повлекло бы значительные временные затраты, не было бы эффективным и вызвало необходимость в дополнительных затратах по капитальному ремонту.

В судебном заседании Новоселов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник Новоселова В.Н. – Киреев С.В. доводы жалобы поддержал, также показал, что каких-либо нарушений требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Новоселовым В.Н. не допущено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С. полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, пояснила, что действия Новоселова В.Н. по искусственному «дроблению» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей препятствуют развитию добросовестной конкуренции.

Исследовав материалы административного дела №, представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению
по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл в лице начальника тыла МВД по Республике Марий Эл Новоселова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты №№ с ООО «Маристрой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания № МВД по РМЭ на суммы: <данные изъяты> рублей, соответственно.

Порядок осуществления закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Принимая во внимание, что объем ремонтных работ, в осуществлении которых МВД по РМЭ нуждалось, был определен первоначально, стоимость указанного объема работ превышала 100000 рублей, государственные контракты заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), по одному объекту, по идентичным работам (капитальный ремонт крыши), которые были произведены одновременно, доводы защитника Новоселова В.Н. – Киреева С.В. суд признает не основанными на действующем законодательстве Российской Федерации
в сфере государственных закупок, а выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об искусственном «дроблении» единой закупки на множество закупок – верным.

При этом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля
2013 года закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария это опасное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из представленных суду материалов дела имел место факт протекания крыши здания № МВД по РМЭ, что является происшествием природного, трудно прогнозируемого характера.

Из анализа представленных документов установлены следующие обстоятельства.

Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания № МВД по Республике Марий Эл.

Согласно рапортам и.о. начальника ООТО МВД по РМЭ МСС
от ДД.ММ.ГГГГ начальнику тыла МВД по РМЭ Новоселову В.Н. было сообщено о необходимости срочного проведения работ по капитальному ремонту крыши здания № МВД по РМЭ вследствие протекания талых вод
в фальцевых соединениях металлической кровли по причине проседания
в местах соединения стропильных ног и кобылок, что, в свою очередь, повлекло к затеканию талых вод в чердачное помещение, пять кабинетов третьего и пять кабинетов второго этажа, текущему ремонту указанных помещений. Кроме того, сообщено о начале процесса образования в указанных помещениях в связи
с повышенной влажностью грибка и плесени на стенах. Выражена просьба о скорейшем выполнении капительного ремонта.

В здании № МВД по РМЭ расположены служебные кабинеты сотрудников уголовного розыска Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и поддержание необходимых условий труда сотрудников внутренних дел является необходимостью, а длительное не проведение работ по ремонту крыши здания, что имело бы место при объявлении открытого конкурса по получению бюджетных денежных средств, могло поставить сотрудников Министерства внутренних дел Республики Марий Эл в такие условия, осуществление трудовой деятельности в которых было бы затруднительным либо невозможным (в случае протекания крыши непосредственно в кабинеты, обрастание стен кабинетов плесенью и грибком, невозможности использования электронного оборудования, компьютеров, приведение в негодность техники, мебели, служебной документации и т.п.).

Таким образом, протекание крыши здания суд расценивает как наличие аварии и иной чрезвычайной ситуации.

Применение иных способов определения подрядчика на выполнение ремонтных работ, требующих затрат времени, было нецелесообразно, так как в соответствии с ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса или аукциона возможно опубликовать только после получения заказчиком объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств и внесения дополнений в план-график.

Как следует из пояснений Новоселова В.Н. последствия протекания крыши из-за проседания соединений стропильных ног и кобылок в случае промедления могло привести к большому объему негативных последствий, причинению значительного материального ущерба и увеличения материальных затрат (бюджетных средств) на устранение последствий происшествия.

Применение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно. Таким образом, проведение электронного аукциона или конкурса, требующие затрат времени, было нецелесообразным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом при изучении административного дела не установлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении начальником тыла МВД по РМЭ
Новоселовым В.Н. своих служебных обязанностей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о производстве
ДД.ММ.ГГГГ МВД по РМЭ единой закупки, искусственно раздробленной на государственные контракты №№, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания № МВД по РМЭ в следствие объективных обстоятельств, а именно: наличии иной чрезвычайной ситуации
в виде протекания крыши в период таяния снежных масс.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины как в форме умысла так и
в форме неосторожности со стороны начальника тыла МВД по РМЭ
Новоселова В.Н.

При указанных обстоятельствах законных оснований для признания начальника тыла МВД по РМЭ Новоселова В.Н. виновным в совершении указанного выше административного правонарушения судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного
из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования
КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Фадеевой М.В., которым Новоселов В.В., начальник тыла Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 17.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника тыла Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Новоселова Вячеслава Николаевича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/190-17 от 04 июля 2017 года - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/190-17 от 04 июля 2017 года, которым начальник тыла Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Новоселов Н.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 17.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа
в размере 50000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника тыла Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Новоселова В.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл
в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ершова