Решение от 21.05.2020 по делу № 2-238/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-238/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000180-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                           р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Митрошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сератянова М.А. к Михайличенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сератянов М.А. обратился в суд с иском к Михайличенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий договора был заключен договор залога автомобиля № года выпуска, цвета <.....>, идентификационный номер №.

При неисполнении ответчиком своих обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик обязательства по данному договору не исполняет, не произвел ни одного платежа по договору займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательство по договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика Михайличенко А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль № года выпуска, цвета <.....>, идентификационный номер №, путем передачи имущества в собственность взыскателя, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям официального сайта «Почта России», извещение вручено Михайличенко А.А. лично, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сератяновым М.А. и Михайличенко А.А. был заключен договор займа без процентов, с возможностью возврата займа в рассрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В счет обеспечения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога, предмет залога автомобиль № выпуска, цвета <.....>, идентификационный номер № (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и договора залога автомобиля, согласен со всеми его положениями и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайличенко А.А. не был ограничен в свободе заключения договора.

Договор займа и договор залога транспортного средства в судебном порядке Михайличенко А.А. не оспаривался.

Учитывая, что ответчик Михайличенко А.А. свои обязательства по условиям договора займа не исполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Михайличенко А.А. о возврате суммы долга в размере 80 000 рублей обеспечено залогом, о чем заключен соответствующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора залога установлено, что в обеспечение обязательства, поименованного в п. 1 договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль № года выпуска, цвета <.....>, идентификационный номер №, который принадлежит Залогодателю – Михайличенко А.А. на праве собственности, стоимость залога согласована сторонами в размере 80 000 рублей (п. 4 договора залога) (л.д. 7).

По запросу суда ГУ МВД по Волгоградской области УГИБДД представлены сведения, из которых усматривается, что собственником автомобиля № года выпуска, цвета <.....>, идентификационный номер № является ответчик Михайличенко А.А.

Как указано выше, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таких данных, учитывая, что договор залога не содержит соглашения сторон о том, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на дату заключения договора.

Учитывая, что на момент подачи иска рыночная стоимость заложенного имущества не определялась, истцом не заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым принять решение в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-238/2020,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.