Решение по делу № 2-964/2024 от 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2024 года                                                                                   г.Тайшет

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя истца Гацко М.А. – Баландина В.Ю. действующего на основании ордера № 101 от 06.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2024 по иску Гацко Максима Алексеевича к Левит Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гацко М.А. обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Чапаева водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Семено Юрий Иванович при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, которая двигалась по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Семено Юрий Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, то подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с вопросом об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ следует: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> составляет 593600 руб.

Таким образом, материальный ущерб составляет 193 600 руб. Данное значение получилось путём следующих математических действий: 593 600 руб. – 400 000 руб. =193 600 руб.

За изготовление заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанций к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Левит И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 193 600 руб., взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

Истец Гацко М.А. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Баландин В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Левит И.А., его представитель Сучкова С.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Семено Ю.И. надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо СП АО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гацко Максим Алексеевич.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Левит Игорь Анатольевич.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечении улиц Ленина и Чапаева в р-не <адрес>, водитель Семено Ю.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущейся по главной дороге.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечении улиц Ленина и Чапаева в р-не <адрес>, водитель Семено Ю.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гацко А.С. движущейся по главной дороге.

Указанным постановлением Семено Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, водитель Семено Ю.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гацко А.С., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Как следует из материалов дела, водитель Семено Ю.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на незаконных основаниях, поскольку как следует из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №№, страхователем указанного автомобиля является Левит И.А. (собственник автомобиля), к управлению транспортным средством водитель Семено Ю.И. не вписан. В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Левит И.А.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Левит И.А. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гацко М.А.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Левит И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гацко М.А. на момент ДТП не была застрахована, на момент ДТП автомобилем управляла Гацко А.С., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гацко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно калькуляции составленной экспертным учреждением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио, государственный регистрационный знак К530СР38, с учетом износа составляет 593 600 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность Левит И.А. на момент ДТП застрахована, он является страхователем, также собственником транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак А725ЕА138, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является Левит И.А.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, ответчиком Левит И.А. суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика Левит И.А. в пользу истца Гацко М.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 600 руб. (593 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 руб., подтверждены представленным в суд чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 5 286 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Левит И.А. в пользу истца Гацко М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гацко Максима Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Левит Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Гацко Максима Алексеевича материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 600 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 руб., всего 213 886 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                 Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2024.