Решение от 21.02.2017 по делу № 2-91/2017 (2-5381/2016;) от 24.03.2016

Дело № 2-591/2017                    21 февраля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с Ограниченной ответственностью «Сириус строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт Российского Судопроизводства» от 31.12.2015 года по гражданскому делу
№1-09/11/2015 года по исковому заявлению ООО «Сириус строй» к Мочаловой И.М., Мочалову П.В., Кузнецовой Е.П. постановлено взыскать солидарно с Мочаловой И.М., Мочалова П.В. в пользу ООО «Сириус строй» денежная сумма в размере 12 653 872 руб., из которых 8 071 000 руб. задолженность по возврату займа, 2 651 649 руб. проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 931 223 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецовой Е.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 000 000 руб., признав за залогодателем ООО «Сириус строй» право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы в размере 12 653 872 руб.

ООО «Сириус строй» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель ООО «Сириус строй» Ермакова Т.Ю. явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

В судебное заседание Мочалов П.В., Мочалова И.М., Кузнецова Е.П. не явилась, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, судебные извещения, направленные Мочаловой И.М., Кузнецовой Е.П., не были ими получены по причине неявки в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание, назначенное на 21.02.2017 года ответчик Мочалов П.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке заинтересованных лиц в суд, не представил.

Из содержания ч.1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства Мочалова П.В. об отложении судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что Молчанов П.В. имел возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично учувствовать в судебных заседаниях и представлять доказательства, принимая во внимание, что надлежащим образом заверенных листков нетрудоспособности суду представлено не было, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Мочалова П.В.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ООО «Сириус строй», суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2016 года. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент возбуждения производства по делу, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент возбуждения производства по делу, предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела 26.03.2014 года между ООО «Сириус строй» и Мочаловым П.В., Мочаловой И.М. (заемщики), Кузнецовой Е.П. (залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 7.11.2014 года и № 2 от 28.07.2015 года), в соответствии с которым ООО «Сириус строй» предоставил заемщикам Мочалову П.В. и Мочаловой И.М. займ в размере 8 071 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 28.01.2016 года. Пунктом 1.3 договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % в месяц от суммы выданного займа.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору, а также по оплате процентов, штрафных санкций и выполнению других условий настоящего договора залогодатель Кузнецова Е.П. передает займодавцу в залог предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м.

Пунктом 9.4 договора (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2015 года), предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Институт российского судопроизводства», распложенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51 БЦ « Таврический», офис 424.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора, в постоянно действующем третейском суде при ООО «Институт российского судопроизводства», в связи с чем вышеуказанный спор может быть предметом третейского разбирательства.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт Российского Судопроизводства» от 31.12.2015 года по гражданскому делу
№1-09/11/2015 года по исковому заявлению ООО «Сириус строй» к Мочаловой И.М., Мочалову П.В., Кузнецовой Е.П. постановлено взыскать солидарно с Мочаловой И.М., Мочалова П.В. в пользу ООО «Сириус строй» денежная сумма в размере 12 653 872 руб., из которых 8 071 000 руб. задолженность по возврату займа, 2 651 649 руб. проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 931 223 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецовой Е.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 000 000 руб., признав за залогодателем ООО «Сириус строй» право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы в размере 12 653 872 руб. Имеется указание о том, что решение окончательное и обжалованию не подлежит. В случае неисполнения в добровольном порядке взыскатель имеет право обратиться в компетентный суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа.

Как следует из материалов дела Мочалов П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт Российского Судопроизводства» от 31.12.2015 года по гражданскому делу №1-09/11/2015.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2016 года по гражданскому делу № 2-2127/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 года, заявление Мочалова П.В. удовлетворено частично. Решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Институт Российского Судопроизводства» от 31.12.2015 года по гражданскому делу №1-09/11/2015, отменено в части взыскания с Мочалова П.В. и Мочаловой И.М. в пользу ООО «Сириус строй» суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 26.03.2014 года. Разрешая спор, суд установил, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26.03.2014 года содержал соответствующую третейскую оговорку, в связи с чем признал правомерным обращение ООО «Сириус строй» в постоянно действующий третейский суд при ООО «Институт Российского Судопроизводства» с требованиями о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела решение третейского суда было принято при участии представителя ответчика Мочалова П.В., в отсутствие ответчиков Мочаловой И.М., Кузнецовой Е.П., которые извещались о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Извещения о третейском разбирательстве были направлены ответчикам в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, регламентом третейского суда.

Поскольку по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, данных доказательств ответчиками не представлено, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, суд не усматривает, в связи с чем полагает удовлетворить данное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.423-427,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 31.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ №1-09/11/2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 722 649 ░░░., ░░ ░░░ 8 071 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 651 649 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2014 ░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░ 94,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ 78-78-01/0724/2005-279 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 722 649 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: