Решение по делу № 33-3792/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-3792/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-1721/2024)    Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2024-001294-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Абрамчик Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамчик Анны Сергеевны (паспорт ****) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Абрамчик Анны Сергеевны (паспорт ****) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

В остальной части иска Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к Абрамчик Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее по тексту – УФССП России по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Абрамчик А.С. о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что постановлением ОСП Ленинского района г.Владимира от 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Васильева Е.В. о взыскании в пользу Васильевой В.С. ****

В рамках исполнительного производства 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Абрамчик А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с неоплатой **** на сумму 41 617 руб. 68 коп. Размер задолженности по алиментам определен постановлением ОСП от 19.04.2021.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2021, которым Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 (сорок) часов, решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2021 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 01.10.2021 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении суда установлено нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении норм права, регулирующих алиментные правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2022 по делу №2-1086/2022 удовлетворены требования Васильева Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России. В пользу Васильева Е.В. взыскано в счет возмещения убытков 25 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

Указывая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Абрамчик А.С., составившей 19.04.2021 протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В., казне Российской Федерации были причинены убытки в сумме 45 000 руб., истец просит взыскать в порядке регресса с Абрамчик А.С. в пользу ФССП денежные средства в размере 45 000 руб., признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить срок на его подачу.

Представитель истца Опарина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абрамчик А.С. возражала против иска, ссылаясь на то, что судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками. Просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Васильев Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамчик А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с неё денежных средств в размере 30 000 руб., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие доказательств того, что её действия совершены противоправно, виновно. Настаивает на том, что убытки, которые фактически являются судебными расходами, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Полагала, что данные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение данных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Заявитель считает, что само по себе наличие решения суда от 04.05.2022, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Е.В. взысканы убытки, моральный вред, судебные расходы, на которое суд ссылается в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ней (Абрамчик А.С.).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении ФССП России (ШПИ 80408299599476), УФССП России по Владимирской области (ШПИ 80408299599346), в отношении Абрамчик А.С., Васильева Е.В. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Абрамчик А.С. приказом УФССП России по Владимирской области от **** **** назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира.

Постановлением ОСП Ленинского района г. Владимира от 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство **** в отношении Васильева Е.В. о взыскании в пользу Васильевой В.С. ****

В рамках исполнительного производства **** 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Абрамчик А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с неоплатой **** на сумму 41 617 руб. 68 коп. Размер задолженности по алиментам определен постановлением ОСП от 19.04.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2021 Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 (сорок) часов.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2021 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира на новое рассмотрение.

Указанным решением суда установлено, что Васильеву Е.В. вменена в вину неуплата алиментов, начиная с 01.11.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства; указанная в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении задолженность за период с 01.11.2020 по 30.01.2021 не соответствует действительной, которая подлежит определению исходя из фактических доходов должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 расчет задолженности за период с 09.11.2020 по 31.01.2021 также произведен неверно, поскольку за 31.12.2020 и за январь 2021 года алименты начислены на доход в размере 2 784 руб., который Васильев В.С. не имел, поскольку в указанный период не работал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 01.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.С. прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлено нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении норм права, регулирующих алиментные правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2022, удовлетворены требования Васильева Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России. В пользу Васильева Е.В. взыскано в счет возмещения убытков 25 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

Данным решением суда установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении защиту интересов Васильева Е.В., на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 23/04 от 23.04.2021, осуществляла ИП Сторожук О.Г. За оказанные юридические услуги (составление и направлении жалобы, участие в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира, в одном судебном заседании в мировом суде судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира) Васильевым Е.В. оплачено 25 000 руб.

Суд пришел к выводу, что Васильеву Е.В. причинен материальный вред (убытки) в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Учитывая, что ошибочная квалификация должностным лицом действий как административного правонарушения и привлечение к административной ответственности за правонарушение, которое лицо не совершало причинило истцу нравственные страдания, суд взыскал в пользу Васильева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Владимирской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Абрамчик А.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановлен имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодер Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его средней месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности судебным актом совершения судебным приставом Абрамчик А.С. виновных действий при составлении протокола об административном правонарушении, следствием чего явилось возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности убытков, которые были возмещены Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Федеральная служба судебных приставов. При этом суд правильно применил положения ст.61 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, до обращения в суд с настоящим иском проводилась проверка по факту причинения ущерба, у ответчика истребовались письменные объяснения, по результатам служебной проверки составлено заключение о подтверждении фактов нарушения судебным приставом требований закона.

Взыскание с ответчика суммы ущерба произведено в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Абрамчик А.С. о том, что расходы на представителя в деле об административном правонарушении не подпадают под понятие ущерба и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ противоречат разъяснениям абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств наличия причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя Абрамчик А.С. и наступившим вредом, а также вины Абрамчик А.С. в причинении убытков истцу в заявленном размере, что подтверждено ранее принятым судебным актом, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамчик Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024