Решение по делу № 2-627/2019 от 04.12.2018

Дело № 2 - 627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крупецкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крупецкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Крупецкой Н.Н. заключен кредитный договор № 1050670598, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 180 000 руб. сроком до 07.12.2017 с уплатой процентов - 34,9% годовых.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 05.05.2014 переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном выше размере. Однако в период пользования кредитом последняя исполняла обязанности по гашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем допустила просрочку внесения платежей в счет погашения долга.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2014, на 19.11.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1251 дней; задолженность по процентам возникла 09.06.2014, на 19.11.2018 просрочка составляет 1186 дней.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 297309 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6173 руб. 09 коп.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крупецкая Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом ведения дела через представителя Крупецкого А.В., который иск не признал; размер основного долга и процентов не оспаривал, не согласился с размером неустойки, просил о его снижении с учетом тяжелого материального положения ответчика и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Крупецкой Н.Н. заключен кредитный договор № 1050670598, по условиям которого банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, заемщику был выдан кредит в размере 180000 руб. сроком до 07.12.2017 с уплатой процентов - 34,9% годовых /л.д. 11/.

В силу п. 3 Приложения к договору клиент поручает банку ежемесячно не позднее банковского дня, следующего за очередной ежемесячной датой платежа при наличии средств на счете в целях уплаты страхового взноса списывать со счета и перечислять сумму взноса в размере 0,65 % от фактически предоставленного кредита в ЗАО «Страховая компания Авива». Ежемесячный страховой взнос составляет 1170 руб.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив 20.11.2012 сумму кредита на счет заемщика.

Кроме того ответчику была выдана кредитная карта с лимитов 26000 руб. и уплатой 55,26 % годовых.

Согласно п.п. 3.2. Общих условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае существенного изменения условий, из которых банк исходил при заключении договора, или наличии оснований полагать, что кредит не будет возвращен клиентом в срок, банк в одностороннем порядке вправе уменьшить лимит кредита, уведомив об этом клиента, и /или приостановить или прекратить проведение операций с использованием карты (заблокировать карту), а также требовать возврата карты в банк и погашения задолженности /л.д. 17/.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,0546% за каждый день просрочки (п. 6 Общих условий).

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 05.05.2014 переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В период пользования кредитом Крупецкая Н.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности в срок до 10.09.2018, однако оно до настоящего времени не исполнено /л.д. 13-14/.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности заемщика по названному выше кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 составила 297309 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 52498 руб. 69 коп., просроченная ссуда – 115830 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде – 64345 руб. 75 коп., неустойка по ссудному договору – 27876 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 36757 руб. 88 коп.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из п. 6 Общих условий договора, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных Крупецкой Н.Н. нарушений условий договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер взысканной с Крупецкой Н.Н. в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате снижения неустойки по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6173 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крупецкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крупецкой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050670598 от 20 ноября 2012 года в размере 236674 руб. 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173 руб. 09 коп, всего – 242847 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 г.