Решение по делу № 22-2256/2022 от 22.03.2022

Судья Титова Г.В. Дело № 22-2256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Голованевой С.В.,

адвоката Веремеева А.В.

представителя потерпевшего Булгакова В.В. адвоката Маркиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловой Ю.А., апелляционным жалобам адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденной Голованевой С.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года, которым

Голованева С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая

осуждена по:

-п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голованева С.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, установлена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14.02.2022 года.

Наказание в виде штрафа по указанным в приговоре реквизитам постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Голованевой С.В. в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 55 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 15 2900 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы дела, апелляционные представление и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Голованева С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Голованева С.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, указав, что могла нанести телесные повреждения потерпевшим, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но умысла у нее на причинение вреда здоровью не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Ю.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания по следующим основаниям. Суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, определил Голованевой С.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, однако санкцией указанной статьи предусмотрены наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы и ареста, а штраф не определен законом. В связи с указанным назначенное Голованевой С.В. наказание подлежит изменению на предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ обязательные работы то есть усилению, как за данное преступление, так и по совокупности.?Кроме того, ч. 3 ст. 69 УК РФ предусмотрено определение наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний. Однако суд, фактически полностью сложив наказания по двум эпизодам преступной деятельности, не указал применение принципа полного сложения назначенных наказаний, что требует уточнения. Просит приговор изменить - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ определить наказание в виде 240 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором в части назначения слишком мягкого наказания, отказа в рассмотрении вопроса о взыскании его расходов на услуги адвоката, частичного удовлетворения иска к Голованевой С.В. Считает, что назначенное Голованевой С.В. наказание с применением ст.73 УПК РФ дает ей возможность отбывать наказание дома в комфортных условиях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осужденная нанесла ему удар в жизненно важный орган – голову, в ее руке был предмет, опасный для жизни, и только быстрое оказание медицинской помощи спасли ему жизнь. Суд указал в приговоре на шум из их квартиры, как причину совершения преступления, при том, что доказательств нарушения общественного порядка не имеется. Указывает, что суд принял позицию Голованевой С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное через полтора года после преступления, со слов осужденной, без изучения всех материалов дела, не должно было рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, Голованева С.В. свою вину не признавала, правдивых показаний не давала, загладить причиненный вред не пыталась. Она вела себя агрессивно по отношению к потерпевшим, избрала на следствии позицию об ограблении, подавала заявления о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших, и после отказа в возбуждении дела пыталась оказать давление на свидетелей при очных ставках. Его показания были проверены на полиграфе, а Голованева С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказались от проверки правдивости их показаний на «детекторе лжи», что свидетельствует о намерении Голованевой С.В. избежать уголовной ответственности. По мнению потерпевшего, Голованева С.В. не признала вину и заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества. В ходе судебного разбирательства Голованева С.В. противодействовала суду в установлении истины по делу, уклонялась от ответов участникам процесса, злоупотребляла правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, судом необоснованно не был удовлетворен его иск в полном объеме, а также оставлены без взыскания судебные расходы на адвоката. Просит приговор изменить, назначить Голованевой С.В. наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №3 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное Голованевой С.В., не соответствует тяжести совершенного преступления и ее личности. Ссылаясь на содержание приговора, указанные в нем смягчающие вину осужденной обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, учтенные судом обстоятельства при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, обращает внимание на следующее. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не сообщали о криках, предшествующих преступлению, потерпевшие не были привлечены к ответственности за нарушение порядка, тишины в ночное время, указанное основано исключительно на показаниях свидетелей защиты, самой Голованевой С.В. При этом судом установлено время и начало самого конфликта, справедливо оценено поведение свидетеля ФИО29, которое и послужило основанием возникновения конфликта. При учете состояния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд должным образом не учел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего Потерпевший №2, а также последствия причиненной ему травмы. Суд также не учел мнение потерпевших, которые просили назначить Голованевой С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Не установлено, что имеющиеся у Голованевой С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не отражены мотивы, по которым снижен размер заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, и несправедливо уменьшены, частично не взысканы понесенные им судебные расходы. Суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Голованевой С.В., которой совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Голованева С.В. вину в совершении преступления фактически не признала, не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшим не приняла. Она пыталась уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевших, о чем поясняла в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключить указание на поведение потерпевших, которое предшествовало преступлению - громкие крики, нецензурная брань в ночное время; исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

Адвокат Веремеев А.В. в интересах Голованевой С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Считает, что версии потерпевших и свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, противоречат иным доказательствам – показаниям свидетелей Свидетель №20, ФИО13, Свидетель №19, Свидетель №21, самой осужденной, излагая их содержание. Таким образом, имеется версия, которая подтверждается только показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №14, ФИО14, согласно которой они порядок не нарушали, алкоголь не употребляли и никого не трогали, и не подтверждена ни одним незаинтересованным в исходе дела свидетелем или доказательством. Вместе с тем, версия Головачевой С.В., Свидетель №21 подтверждена. Так свидетель Свидетель №19 подтвердил обстоятельства нарушения порядка, агрессию, алкогольное опьянение молодых людей, Свидетель №20, ФИО13 указали на их алкогольное опьянение, а заключение специалиста ФИО16 подтверждает оборонительный характер действий Голованевой С.В. Таким образом, суд признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые противоречат изложенным показаниям в части употребления алкоголя, конфликта, нанесения телесных повреждений, компании молодых людей. Ссылаясь на заключение эксперта и ее показания в судебном заседании, приходит к выводу, что утверждать об умышленном использовании в целях нанесения телесных повреждений какого-либо предмета невозможно. Защита ходатайствовала о назначении и проведении психологической судебной экспертизы с постановкой вопросов, имеющих значение для установления умысла Голованевой С.В. в момент причинения вреда, но судом отказано в назначении экспертизы. Заключение специалиста и обстоятельства указывают на оборонительный характер действий Голованевой С.В. Полагает необходимым установить с привлечением экспертов, с какой целью Голованевой С.В. были причинены телесные повреждения потерпевшим.

Учитывая обстоятельства происшествия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автор жалобы считает, что Голованева С.В. находилась в состоянии самообороны, ввиду реальной опасности жизни и здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны нападавших. Выбранный Голованевой С.В. способ защиты является соразмерным, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ее действиях отсутствуют признаки состава преступлений. По мнению защитника, суд не в полной мере установил обстоятельства дела, приговор основан на предположениях. Также автор жалобы выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший заявил о взыскании 500 тысяч рублей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Голованева С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая практически вся уходит на приобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Иск заявлен за действия, которые были спровоцированы поведением компании молодых людей, моральный вред не подтвержден, доказательств страданий не представлено, как и доказательств необходимости участия представителя потерпевшего. По аналогичным основаниям полагает необоснованным взыскание расходов и удовлетворение исковых требований в пользу Потерпевший №3, в том числе и в связи с невиновностью Голованевой С.В. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Голованевой С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований и в требованиях о компенсации судебных расходов - отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Голованевой С.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых изложен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в действиях Голованевой С.В. состава преступления, выводы суда о виновности осужденной в указанных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого именно Голованева С.В. нанесла им каким то предметом удары в висок Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в затылочную область, отчего у каждого из ранений в данных областях потекла кровь; свидетелей Свидетель №14, об обстоятельствах происшествия, согласно которым в ходе конфликта Голованева С.В. металлическим предметом в правой руке нанесла удары в затылок Потерпевший №3, в висок Потерпевший №2; Свидетель №15, который также пояснил об обстоятельствах конфликта, в ходе которого он видел женщину, размахивающую металлическим предметом, похожим на кастет, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были в крови; Свидетель №19, согласно которым он услышал примерно в 1 ночи в подъезде шум и крики, в коридоре подъезда увидел девушку, которая постучав, зашла в квартиру, все стихло, но позже он снова услышал шум, крики из лифтовой, увидел капли, похожие на кровь, а в лифтовой на полу женщину постарше и сверху девушку из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, справа стояли два парня, у которых на голове были раны и кровь; далее один из парней пнул несильно девушку ногой по голове, все отвлеклись на его замечание, и женщина удалилась в сторону общего балкона, парни не пустили девушку за ней, все трое выражались нецензурно, от них был запах алкоголя. Из квартиры он вышел, так как было ощущение, что кого то убивают; Свидетель №20 - фельдшера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который видел в подъезде лужи крови, пучки волос, зашел в подъезд по приезду сотрудников полиции, на 20 этаже две женщины отказались от осмотра и оказания медицинской помощи, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился Потерпевший №3, с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он был госпитализирован, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, но запись в карту вызова об этом он не сделал; ФИО13 - фельдшера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которому обратился за помощью Потерпевший №2, у него были выявлены ссадины и подкожная гематома, его отвезли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он также имел признаки алкогольного опьянения; Свидетель №16- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который вел лечение Потерпевший №2 после операции, во время которой, согласно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №17 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами – протоколами принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проверки показаний на месте, осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Потерпевший №3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в том числе осмотрен скрин-шот переписки соседей, содержание которой свидетельствует о шуме, криках, ссоре на весь этаж, стуках в дверь, драке в лифтовой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мк/2020 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Потерпевший №2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом также были исследованы показания свидетелей защиты: Свидетель №21 об обстоятельствах, предшествующих конфликту, самом конфликте, ролях каждого участника сложившейся ситуации, полагавшей, что на нее напали беспричинно, следов крови на полу, телесных повреждений у потерпевших она не видела; Свидетель №22, которому об обстоятельствах конфликта пояснили Голованева С.В. и Свидетель №21, он видел у Свидетель №21 повреждения, у Потерпевший №3, Потерпевший №2 повреждений не видел, однако у Потерпевший №3 было повязано на голове полотенце; ФИО17, который также узнал об обстоятельствах конфликта со слов Голованевой С.В. и Свидетель №21,у Свидетель №21 имелись телесные повреждения, у потерпевших телесных повреждений он не видел, у Потерпевший №2 была перевязана голова; приобщенное и исследованное заключение специалиста ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Голованева С.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, что подтверждено указанным специалистом в ходе судебного заседания. Данные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами и подвергнуты судом критической оценке в части предоставления последними иных обстоятельств в интересах осужденной, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызвали сомнения в своей достоверности у суда первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре в обоснование виновности осужденной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Голованевой С.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни его, и легкого вреда здоровью Потерпевший №3, совершенные с применением предмета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Потерпевший №2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы защиты о том, что в действиях Голованевой С.В. отсутствует состав преступления, она действовала в состоянии самообороны, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и мотивировано отвергнуты, как не подтвержденные совокупностью доказательств, и в том числе на основании выводов специалиста ФИО16, согласно которым состояние эмоциональной напряженности Голованевой С.В. в момент совершения преступления не достигло состояния аффекта, что не опровергает выводы суда, поскольку судом также не установлено оснований полагать, что она находилась в таком состоянии. Суд пришел к правильному выводу, что на момент приезда Свидетель №21, конфликт между Голованева С.В. и Свидетель №14 был прекращен, спровоцировала драку именно Свидетель №21, потерпевшие пытались разнять Свидетель №14 и Свидетель №21, повреждений у Свидетель №21 и Голованева С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанных обстоятельств по рассматриваемым событиям, позволяющих согласиться с версией о самообороне осужденной, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Наличие эмоциональной напряженности у осужденной в момент рассматриваемых событий, указанное специалистом в заключении, не опровергает выводы суда об умышленном причинении ею вреда потерпевшим. Оценив все известные обстоятельства, действия Голованевой С.В., а также доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения судебно-психологической экспертизы Голованевой С.В., поскольку сомнений в ее вменяемости, необходимости дополнительных исследований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Судом также дана верная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО17, Свидетель №22, которые очевидцами конфликта не являлись, при этом их показания в части отсутствия телесных повреждений у потерпевших опровергаются показаниями фельдшеров Свидетель №20, ФИО13, которые зафиксировали у потерпевших повреждения, врача, проводившего операцию, в ходе которой было изъято инородное тело из головы Потерпевший №2, а также показаниям Свидетель №21, принимавшей активное участие в конфликте, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, включая экспертные исследования. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы при оценке показаний указанных свидетелей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам потерпевших, суд верно признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства их поведение, а именно, крики, нецензурную брань в ночное время, что достоверно подтверждается как изложенным показаниям Свидетель №19, явившимся частичным очевидцем конфликта, а также протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, скрин-шота переписки соседей в период времени происходящего конфликта, которые какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели.

Доводы апелляционной жалобы уже приводились суду первой инстанции защитой Голованевой С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.

Суд первой инстанции, дав должную оценку каждому доказательству по делу, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между подсудимой и потерпевшими произошел конфликт, в ходе которого у Голованевой С.В. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением неустановленного предмета в качестве оружия, и она его реализовала способом нанесения удара ему в левую височную часть, причинив тяжкий вред его здоровью, а также Потерпевший №3, способом нанесения удара ему в теменную область головы, причинив легкий вред его здоровью, и обоснованно опроверг версию подсудимой о причинении потерпевшим телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Голованевой С.В. в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания осужденной, ввиду применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении наказания Голованевой С.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении Голованевой С.В., судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Голованевой С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания в части и влекущими изменение приговора с учетом следующего.

Приговором назначено осужденной наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что является нарушением, поскольку санкцией указанной части и статьи такой вид наказания не предусмотрен. Законодателем предусмотрено наказание за совершение данного преступления в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы и ареста.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с представлением и назначить осужденной наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов. Вместе с тем, указанное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Рассматриваемое событие имело место ночью в период с 2 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 11 апреля 2020 года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности за данное преступление истек, в связи с чем, лицо, совершившее его освобождается от уголовной ответственности. При таком положении осужденная Голованева С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ у судебной коллегии не имеется, данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с осужденной Голованевой С.В. в пользу Потерпевший №3 55000 рублей, в пользу Потерпевший №2 152900 рублей, без указания из чего складывается каждая сумма и какого вида ущерба, что противоречит закону, поскольку возмещение имущественного, морального вреда и процессуальных издержек имеют свое исчисление и определяются к возмещению самостоятельно с указанием не только суммы, но и вида возмещения, и не соответствует указанным в описательно мотивировочной части приговора цифровым значениям. Судебная коллегия находит необходимым в данной части вопрос по возмещению ущерба, морального вреда и процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином порядке.

Кроме того, судом указана дата постановления приговора 14 февраля 2021 года, вместо 14 февраля 2022 года, что является явной технической ошибкой, и подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, убедительно мотивированным и справедливым, и оснований для его отмены или иных изменений не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года в отношении Голованева С.В. изменить:

- указать дату постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года;

- назначить по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов; освободить Голованева С.В. от назначенного наказания за истечением сроков давности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

-считать Голованеву С.В. осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года с исполнением возложенных приговором обязанностей;

- решение вопроса по гражданским искам потерпевших, а также в части возмещения процессуальных издержек отменить, передав их на новое судебное рассмотрение в ином порядке в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная Голованева С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: