Решение по делу № 21-123/2020 от 10.02.2020

Судья Филиппова И.В.      Дело № 21-123/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-268/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар Республика Коми 19 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Консул» Шутова О.И. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года, которым жалоба ООО «Консул» на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району № <Номер обезличен> от 29 октября 2019 о привлечении юридического лица ООО «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ, удовлетворена частично.

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району № <Номер обезличен> от 29 октября 2019 года о привлечении юридического лица ООО «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ изменено в части примененного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, заменив его на административный штраф в размере 200 000 рублей,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. № <Номер обезличен> от 29 октября 2019 ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая незаконным постановление должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО «Консул» Шутов О.И. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице генерального директора ООО «Консул» Шутова О.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при обращении в городской суд: указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава и вины во вмененном административном правонарушении. В жалобе отмечено, что условиями договора, заключенного между ООО «Консул» и ООО «...», не предусмотрен подбор и перемещение ТКО, находящихся на прилегающей к контейнерам территории, в контейнеры. Сбор и транспортирование ТКО производится согласно условиям договора, нарушение графика вывоза ТКО и КГО не имеется. Содержание контейнерных площадок, подбор и перемещение ТКО, находящихся на прилегающей к контейнерам территории, находится в компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с Единым реестров субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Консул» является микро предприятием и впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Законный представитель юридического лица ООО «Консул» и(или) защитник данного лица; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной проверки Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой, а также проведенной <Дата обезличена> года проверки администрацией МР «Печора» соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены нарушения ООО «Консул» экологических и санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

<Дата обезличена> года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой при проведении осмотра контейнерных площадок <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (за ...»), <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> установлено ненадлежащее состояние контейнерных площадок: наличие вокруг контейнеров ТКО и крупногабаритного мусора.

02 сентября 2019 года представителями администрации МР «Печора» при проведении осмотра контейнерных площадок в г. Печора по <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, ..., ..., ..., ..., <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, установлено ненадлежащее состояние контейнерных площадок: контейнерные площадки завалены крупногабаритным мусором.

Указанные нарушения экологических и санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, в области охраны окружающей среды и здоровья человека выразились в следующем:

- во дворе дома <Адрес обезличен> зафиксировано переполнение контейнеров и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: коробки, мешки, строительный и бытовой мусор (акт Печорской природоохранной прокуратуры от 09 сентября 2019 года);

- во дворе дома <Адрес обезличен> зафиксировано переполнение одного контейнера и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: коробки, мешки, бытовой мусор (акт Печорской природоохранной прокуратуры от 09 сентября 2019 года, акт администрации МР «Печора» от 02 сентября 2019 года);

- во дворе дома <Адрес обезличен> зафиксировано переполнение контейнеров и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: коробки, мешки, бытовой мусор (акт Печорской природоохранной прокуратуры от 09 сентября 2019 года, акт администрации МР «Печора» от 02 сентября 2019 года);

- во дворе дома <Адрес обезличен> зафиксировано переполнение контейнеров и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории мусором: бытовой мусор (акт администрации МР «Печора» от 02 сентября 2019 года).

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20 сентября 2018 года № <Номер обезличен>, заключенному между ООО «...» (региональный оператор) и ООО «Консул» (исполнитель), Общество оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет транспортирование ТКО на полигон.

Материалами дела установлено, что ранее постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с учетом решения Печорского городского суда Республике Коми от 25 сентября 2019 года, оставленными без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года, ООО «Консул» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере125 000 рублей.

Частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 поименованной статьи.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другими нормативно-правовыми актами.Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

В силу статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пункты 8.2.4 и 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июня 2000 года, предусматривают, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Факт нарушения ООО «Консул» экологических и санитарных требований подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2019 года; сведениями из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «Консул»; договором № <Номер обезличен> от 20 сентября 2018 года и дополнительными соглашениями к нему; сведениями о местах сбора и накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках; постановлением № <Номер обезличен> от 06 августа 2019 года о признании ООО «Консул» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ; решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года; актами осмотров; фототаблицей, и другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях юридического лица состава инкриминируемого нарушения и вины во вмененном административном правонарушении, идентичные изложенным в обоснование позиции Общества при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административного правонарушения, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судьей и правомерно отклонены как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом при вынесении постановления, а так же судьей при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, соглашаюсь с выводом судьи городского суда о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 КоАП РФ, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела. При этом, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 3.4 КоАП РФ и назначить наказания в виде предупреждения, как на то указано в жалобе ООО «Консул», судьей городского суда по делу не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исходя из того, что совершенное юридическим лицом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года, которым постановление Главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. № <Номер обезличен> от 29 октября 2019 года о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по части 2 статьи 6.35 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его снижения до 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Консул» Шутова О.И. – без удовлетворения.

Судья -          И.Г. Пристром