Решение по делу № 33-4216/2017 от 22.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швайгерт А.А.              Дело №33-4216/2017

                                         147г

29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савчук Е.Г. к Коваленко А.И., Коваленко Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Коваленко А.И. к индивидуальному предпринимателю Савчук Е.Г. о признании экземпляра договора незаконным, дома- непригодным для проживания, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Савчук Е.Г. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Коваленко А.И. о наложении ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства находящиеся на счетах в кредитных учреждениях Савчук Е.Г., в целях обеспечение заявленного встречного иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, принадлежащие Савчук Е.Г. <дата> года рождения, уроженца <адрес> в общем размере - <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Савчук Е.Г. обратился в суд с иском к Коваленко А.И., Коваленко Т.С., Коваленко С.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя Коваленко Т.С., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, процентов ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 13779 руб.

Не согласившись с иском, Коваленко А.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Савчук Е.Г. со встречным требованием о признании: экземпляра договора от <дата> и обязательства, представленных в суд ИП Савчуком Е.Г. от его (Коваленко А.И.) имени от <дата> незаконными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, дома, построенного ИП Савчук Е.Г. на основании подлинного договора подряда от <дата> по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания, ИП Савчук Е.Г. стороной, не выполнившей договор подряда от <дата> на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, началом срока расторжения договора по вине подрядчика ИП Савчук Е.Г. считать дату - <дата>, просил взыскать с Савчук Е.Г. в пользу Коваленко А.И.: убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные последним вследствие оплаты авансовых платежей и расходов на строительство и подключение электроэнергии к вышеуказанному дому, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., за отказ от добровольного выполнения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты на основании ст. 395 ГК РФ- <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за изготовление нотариальной доверенности на участие представителя.

Коваленко А.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), а также счета и вклады в банках России принадлежащее Савчук Е.Г. в размере заявленных встречных исковых требований, с целью обеспечения исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Савчук Е.Г. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья исходил из правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащее Савчук Е.Г. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления и определения суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество и денежные средства находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие Савчук Е.Г., судьей не было учтено, что истцом заявлены требования не только имущественного характера - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, но и требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащие учету при определении цены иска. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.Как следует из встречного искового заявления Коваленко А.И., в числе материальных требований им заявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенные последним вследствие оплаты авансовых платежей и расходов на строительство и подключение электроэнергии к вышеуказанному дому, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма, составляющая размер материальных требований истца Коваленко А.И., и представляет собой цену встречного иска Коваленко А.И. Заявленные же Коваленко А.И. требования о компенсации морального вреда в определенном им размере, равном <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя) не является материальными требованиями, они не подлежат суммированию при исчислении общей суммы иска, в связи с чем предусмотренных законом оснований полагать, что цена иска составляет <данные изъяты> руб. у судьи не имелось. Исходя из положений ст.ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за пределы его материальных требований, в данном случае - за размер его имущественных взысканий. При таком положении достаточных правовых оснований для наложения ареста на имущество Савчук Е.Г. в размере <данные изъяты> руб. у судьи не имелось. В этой связи, полагая доводы частной жалобы Савчук Е.Г. о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям заявленного Коваленко А.И. встречного иска заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части определения цены иска, снизив пределы обеспечения встречных исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Обеспечительные меры в указанном размере соответствуют не только характеру заявленных Коваленко А.И. встречных исковых требований, но и требованиям закона о их соразмерности заявленным истцом требованиям, что соотносится с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. В остальной части определение судьи является законным и обоснованным.Ссылка в жалобе на не представление Коваленко А.И. доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельной. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего Савчук Е.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ГПК РФ такой обязанности истца не предусматривает.Каких-либо правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года изменить, снизив пределы обеспечения встречных исковых требований Коваленко А.И. к индивидуальному предпринимателю Савчук Е.Г. о признании экземпляра договора незаконным, дома- непригодным для проживания, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Савчук Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи