Решение по делу № 2-8967/2017 от 19.09.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-8967/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черников Е.Н. в лице представителя Максутова Е.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чайка С.С., автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова Е.Н. и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катцына Д.О. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чайка С.С. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 251 400 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние 24.03.2017 года истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №7235/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 354 300 рублей, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей 546 500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства 429 600 рублей, стоимость годных остатков 63 000 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт не целесообразен ввиду полной гибели имущества. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Климиным Д.Ю., составляет 115 200 рублей (366 600 (429 600 – 63 000) – 251 400). В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черникова Е.Н. страховое возмещение в размере 115 200 рублей, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайка С.С.

Истец Черников Е.Н., его представитель Максутов Е.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Катцын Д.О., Чайка С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без своего участия в отзыве на иск. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карандашева В.И. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Акт осмотра АО «Технэкспро» и экспертное заключение оспорены не были. Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение. Экспертное заключение истец не оспаривал, доказательств порочности заключения не представил. Сам факт несогласия потерпевшего с размером возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности заключения, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не доказано, что им понесены убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Согласно экспертному заключению, выполненному АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 100 рублей, без учета износа 541 700 рублей. На основании данных вторичного рынка Амурской области по состоянию на февраль 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего без учета повреждений составляет 400 000 рублей. Ввиду чего эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, определив стоимость годных остатков (с учетом повреждений) в размере 150 000 рублей. Следовательно, выплата рассчитывается по формуле 400 000 - 150 000 = 250 000 рублей (сумма страхового возмещения). В экспертном заключении эксперт в качестве обоснования средней рыночной стоимости автомобиля приводит данные о транспортных средствах, принятых им в качестве аналога, информация о которых размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ». Между тем, указанные транспортные средства не являются аналогами в отношении поврежденного автомобиля. Скриншоты в экспертном заключении «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» не представляют возможным увидеть даты объявлений о продаже, что также является не допустимым, экспертом не указано ссылок для перехода на данный интернет ресурс, с целью просмотра данных авто. Штраф, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку истец уклонился от выполнения своих обязательств. В случае взыскания с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования истца в части взыскания расходов на экспертизу и судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования о взыскании разницы в страховом возмещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору на проведение независимой технической экспертизы, поскольку представленная квитанция не содержит ссылки на дату и номер договора. Договор на оказание правовых услуг также не содержит данных, позволяющих их идентифицировать. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела считает сумму представительских расходов завышенной, просит снизить размер возмещения в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в г.Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чайка С.С., автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова Е.Н. и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катцына Д.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля повреждены: четыре боковые двери, бампер задний, задние крылья, передние крылья.

Виновным в данном происшествии признан Чайка С.С., который управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда.

За нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Чайка С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №601815 от 17.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028160000253655 от 17.02.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику, который на основании акта о страховом случае №0014869142-002 от 11.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 251 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) Акционерное общество «Технэкспро» № 0014869142 от 03.03.2017 года. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, составляет 541 700 рублей (без учета износа), стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 309 100 рублей.

Как следует из заключения Акционерное общество «Технэкспро» №14869142 от 07.03.2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО в результате экспертных исследований установлено, что на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 400 000 рублей, а размер годных остатков 150 000 рублей. Исходя из указанной разницы была определена сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, в размере 250 000 рублей. Сумма в размере 1 400 рублей выплачена истцу в счет возмещения расходов на изготовление доверенности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В нарушение приведенных положений закона, в заключении (калькуляции) АО «Технэкспро» не приведено описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро».

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) Акционерное общество «Технэкспро» № 0014869142 от 03.03.2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №7235/17 от 26.03.2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей 192 205 рублей, без учета износа заменяемых деталей 384 410 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 февраля 2017 года, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составляет 429 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 16 февраля 2017 года, с учетом округления составляет 63 000 рублей.

При осмотре применялись контрольно-измерительные, диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния АМТС.

Текущее состояние объекта оценки определялось на основании осмотра, проводимого 24.03.2017 года по адресу: ***.

Определение величины износа транспортного средства производилось на основании Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс 6».

Расчет размера расходов на запасные части (первичного рынка), узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном федеральном округе.

Расчет стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных и окрасочных работ производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В акте осмотра транспортного средства истца зафиксированы повреждения, согласующиеся со справкой о ДТП. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Стоимость АМТС на вторичном рынке в РФ определена на основании данных маркетингового исследования автомобильного рынка подержанных автомобилей Амурской области с использованием интернет-сайта www.drom.ru, с 05.02.2017 года по 14.03.2017 года на модели, аналогичные оцениваемому.

В анализе использованы объекты аналоги в безаварийном, полностью укомплектованном, без видимых дефектов технического состояния, не имеющие ограничений и обременений по правам собственности, выставленные на открытый рынок при рыночных условиях сделок и финансирования.

Экспертом применен метод сравнения продаж, который позволяет смоделировать стоимость оцениваемого объекта посредством проведения необходимых корректировок цен продажи сравниваемых АМТС.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости ремонта транспортного средства истца в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенным расчетам экспертом установлено, что ремонт АМТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен. В данном случае требуется расчет стоимости годных остатков, на которые уменьшается рыночная стоимость объекта экспертизы в исправном состоянии на дату ДТП, а итоговая сумма является величиной причиненного ущерба.

Представленное истцом доказательство размера ущерба ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах, возмещение ущерба возможно путем возмещения истцу рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 17.02.2017 года (429 600 руб.) за минусом стоимости годных остатков (63 000 руб.), а также произведенной страховой компанией страховой выплаты (251 400 руб.). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черникова Е.Н. равна 115 200 рублей (429 600 – 63 000 – 251 400).

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как установлено судом, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 57 600 рублей (115 200 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 7235/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.03.2017 года, квитанцией серии АВ №014429 от 24.03.2017 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 8 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Черникова Е.Н., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно соглашению об оказании услуг №00638/2017 от 03.05.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №00638 от 03.05.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 103, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черникова Е. Н. не выплаченное страховое возмещение в сумме 115 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

               Председательствующий:                                                            Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято    07.11.2017    года