Решение по делу № 2-9224/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015года                          Дело № 2-9224/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.

при секретаре Тагировой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по страховому случаю

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по страховому случаю.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> Страховая выплата произведена ответчиком в период рассмотрения дела только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки страховой выплаты составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании, просила уменьшить размер неустойки сославшись на её несоразмерность, а также просила уменьшит размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с материалами административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежная компенсация моральный вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеется преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Черногорске на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО5 при выполнении маневра поворота налево в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выдала истцу направление на проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца. Автотехническая экспертиза не производилась, страховое возмещение, как пояснил представитель истца, выплачено по калькуляции страховщика, ее размер составил <данные изъяты>. Суду калькуляция не представлена. Страховая выплата в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, исчисленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, в обоснование своего несогласия с размером страховой выплаты представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. В досудебном порядке ООО «СК Согласие» претензию не удовлетворило, истец обратился с иском в суд. Определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела № назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Ответчик до вынесения решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на момент подачи истицей заявления ответчику о страховой выплате) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты) в размере <данные изъяты>Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления и вышеуказанного решения Абаканского городского суда видно, что <данные изъяты> ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, несогласившись с размером выплаченного возмещения истец <данные изъяты>. обратился к ответчику с претензией, которую в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. ответчиком была выплачена истцу недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, срок просрочки составил со <данные изъяты> сумма нарушенного обязательства составила 151 <данные изъяты>, ответчик исполнил обязательство только после обращения истца в суд, в досудебном порядке спор не разрешил, в связи с чем сам размер взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты> по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ФИО3 <данные изъяты>

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и считает их разумными.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Е.А. Чеменев