Решение по делу № 2-1127/2022 (2-4856/2021;) от 24.11.2021

№ 2-1127\2022

УИД № 25RS0003-01-2021-006011-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре                                 Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатенковой Елены Михайловны к ООО УК «Компас» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные на придомовой территории автомобили Toyota Lite Ace г/н № и Toyota Sequoia г/н №, принадлежащие на праве собственности истцу, получили механические повреждения в результате падения льда и снега с кровли жилого дома. Материальный ущерб составил 1 082 524 рубля, стоимость независимых экспертных заключения составила 25 000 рублей. Многоквартирных жилой дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании ООО УК «Компас». На основании изложенного, просит взыскать с ООО УК «Компас» 4 507 945 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы взыскания, неустойку, компенсировать моральный ущерб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что механические повреждение транспортные средства получили из-за падения льда с крыши многоквартирного жилого дома под управлением ООО УК «Компас». Автомобиль Toyota Lite Ace продан на запчасти за 50 000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, указал, что данные повреждения получены в период ЧС, введенного администрацией гор. Владивостока. Данный многоквартирный жилой дом не является зоной обслуживания УК. В письменных возражениях указал, что участок многоквартирного дома по адресу: <адрес> не сформирован. Доказательств того, что лед упал с крыши многоквартирного дома не представлено, так как экспертное заключение НОЭБ «Авторитет» в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, не дает ответ на данный вопрос. Истцом не представлены доказательства вины УК по факту повреждения льдом автомобилей, а именно: не представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором указаны фактические события и обстоятельства.

На основании Постановления главы города Владивостока № № с ДД.ММ.ГГГГ года на территории гор. Владивостока было введено чрезвычайное положение, в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и других неблагоприятных природных факторов, которого отменено только ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов, повреждения автомобилям причинены ДД.ММ.ГГГГ года, что относится к периоду, в течение которого действовал режим ЧС на территории гор. Владивостока.

В соответствии с п.п 7 п. 7 Договора управления МКД по адресу <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, изменение действующего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящих от сторон, управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный при обстоятельствах непреодолимой силы.

Так же истцом указано, что поврежденные автомобили были припаркованы рядом с жилым домом <адрес>. Что является нарушением, так как парковка автомобилей ближе 5 метров от фасада МКД, запрещена.

Согласно таблице 4.4.1 Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ № 3 от 10.04.2003 г. минимальное расстояние от парковки автомобилей до фасада жилого дома не должно быть менее 10 метров. Как следует из п.4.6. СНиП 221-02-99, утверждённых Постановлением Госстроя России № 64 от 19.11.1999 г., минимальное противопожарное расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей до зданий и сооружений со стороны стен без проемов составляет не менее 6 метров.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ООО УК «Компас» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Владивосток проспект Красного Знамени д. 69Б.

Истцу принадлежит на праве собственности транспортные средства Toyota Lite Ace 125 государственный регистрационный знак № и Toyota Sequoia 125 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега (льда) с крыши вышеназванного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобили марки Toyota Lite Ace г/н № и Toyota Sequoia г/н № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами осмотра места происшествия ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которыми при проведении проверки заявления истца было установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате самопроизвольного падения куска снега (льда) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, как к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке и обслуживанию дома. Истец указал в своей претензии, что бездействия управляющей компании состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде причинения вреда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро ИП Крылов В.И. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Lite Ace г/н №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 301 230 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Sequoia г/н № без учета износа составляет 781 294 рубля. Расходы истца при определении размера ущерба всего составили 25 000 руб.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, ООО УК «Компас» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к его сходу и повреждению автомобилей истца и, в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Ответчиком представлено доказательств своей невиновности.

Постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № 4905 в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 часов 19.11.2020.

На основании постановления главы города Владивостока от 21.12.2020 на территории Владивостокского городского округа режим ЧС отменен.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан Российской Федерации возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

По всем официальным и неофициальным средствам массовой информации, посредством СМС-уведомлений осуществлялось оповещение граждан о сложившейся сложной обстановке в гор. Владивостоке в связи с опасными погодными явлениями. Водителей и пешеходов просили быть внимательными и соблюдать крайнюю осторожность, выбирать альтернативные пути на это время, а также автомобилистам рекомендовали не парковать транспортные средства под деревьями, крышами зданий и сооружений, вблизи подпорных стен и проводов уличного освещения в связи с вероятностью падения сосулек, наледи и снега.

Между тем, это оповещение не освобождает ответчика от принятой обязанности и, учитывая, что им запрещающих парковку у дома знаков установлено не было, как и не было установлено ограждающих конструкций, поскольку представленные в материалы дела фотографии нельзя идентифицировать относительно даты создания, следовательно, ответчиком как управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников многоквартирного жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры, исключающие возможность причинения вреда сходом льда (снега) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться ООО УК «Компас».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8., ФИО9. и ФИО10 пояснили, что являются жителями дома по адресу: <адрес>, в момент происшествия услышали грохот и пытались выяснить его причину. По итогу им стало известно, что пострадали автомобили Филатенковой Е.М. из-за падения глыбы льда с крыши жилого дома. Также пояснили, что дерево не могло выдержать такую глыбу на своих кронах. Свидетель ФИО11 также пояснил, что до приезда экспертов, по просьбе Филатенковой Е.М., поставил ее машину к себе в гараж.

На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить ущерб не усматривается. ООО «УК Компас» не подтвердили достаточность принятых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспеченность благоприятных и безопасных условий для граждан, с целью избежания причинения имущественного ущерба.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля не соблюдения минимального расстояния от фасада жилого дома, судом отклоняются, как несостоятельные. В рассматриваемом случае сложившаяся практика жильцов дома по <адрес> свидетельствует о том, что автомобили длительное время паркуются у дома самостоятельном порядке.

Парковочные месте управляющей организацией не организованы. Управляющая организация имела возможность предупредительными знаками информировать граждан о возможном падении льды с кровли дома. Не отгородила территорию предупредительными лентами

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судом учтены результаты оценки, представленной стороной истца, которая подлежит взысканию.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Компас» в пользу истца составляет 1 032 524 рубля (с учетом проданного истцом Toyota Lite Ace за 50 000руб. 251 230 + 781 294).

Отчуждение истцом на дату рассмотрения спора транспортного средства не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом оставлено без удовлетворения, с указанием того, что в данном случае обязательства ответчика возникли из причинения вреда, а заявленная неустойка подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ООО УК «Компас» от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в порядке компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя и не удовлетворение законных требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 516 262 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 25 000 рублей, что следует из копии квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и копии квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 15 943,93 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Филатенковой Елены Михайловны к ООО УК «Компас» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Компас» в пользу Филатенковой Елены Михайловны материальный ущерб 1 032 524 рублей штраф в размере 516 262 рубля, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлин в размере 15 943,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий