Решение по делу № 33-7211/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В.                       Дело № 33-7211/2018

А-043г

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Глушкова Николая Григорьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Моторская средняя общеобразовательная школа" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя администрации Каратузского района - Дэка Э.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моторская средняя общеобразовательная школа" в пользу Глушкова Николая Григорьевича недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года, в размере 15845 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 65 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 16845 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моторская средняя общеобразовательная школа" в пользу Глушкова Николая Григорьевича недоначисленной заработной платы в размере 52047 рублей 02 копейки, прокурору отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моторская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каратузского района Красноярского края, действуя в интересах Глушкова Н.Г., обратился в суд с требованиями к МБОУ «Моторская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 67892,67 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 01.01.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа.

Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г.

Также указывает, что невыплатой в полном объеме заработной платы материальному истцу причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Каратузского района - Дэка Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Назаркина В.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Каратузского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Глушков Н.Г. с 01.01.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора, ему установлен оклад в размере 2454 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в размере 30%, компенсационные выплаты за работу в сельской местности – 25%, в ночное время -35%.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за январь-декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, прокурор Каратузского района Красноярского края обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора Каратузского района Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и частично их удовлетворяя, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, при этом, обоснованно указал на неправильное применение процессуальным истцом в данном случае начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы к МРОТ, установленной Региональным соглашением, а не к МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб.

Установив, что в январе 2017г. материальному истцу начислена заработная плата в соответствии с требованиями трудового законодательства, в феврале 2017г. истец отработал 168 часов при норме 143 часа, в марте 2017г. отработал 160 часов при норме 175 часов, в апреле 2017г. отработал 192 часа при норме 160 часов, в мае 2017г. отработал 184 часа при норме 160 часов, в июне 2017г. отработал 8 часов при норме 168 часов, в июле 2017г. отработал 144 часа при норме 168 часов, в августе 2017 г. отработал норму рабочего времени, в сентябре 2017г. отработал 176 часов при норме 168 часов, в октябре 2017г. отработал 192 часа при норме 176 часов, в ноябре 2017г. отработал 176 часов при норме 167 часов, в декабре 2017г. отработал 176 часов при норме 168 часов, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 15845,65 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Каратузского района - Дэка Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.