Решение по делу № 33-13354/2024 от 31.07.2024

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2023-004416-30

дело № 33-13354/2024

№ 2-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к Сучковой Анне Гавриловне об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по встречному иску Сучковой Анны Гавриловны к Администрации г. Шахты о признании права собственности, по апелляционной жалобе Сучковой Анны Гавриловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Шахты Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском к Сучковой Анне Гавриловне об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в обоснование указав, что по итогам обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно связанного с границами территории объекта культурного наследия, находится гараж, который эксплуатируется Сучковой А.Г. и является самовольной постройкой. Разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Сучкову А.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сучкова А.Г. обратилась со встречным иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности, в котором указала, что она является собственником квартиры №1, расположенной в жилом доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.1998 г.

На территории земельного участка, помимо жилого дома расположен объект капитального строительства – гараж литер «Г» площадью 21,3 кв.м, который был приобретен ею вместе с квартирой в 1998 году.

Указанный гараж возведен на законных основаниях предыдущими собственниками в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Согласно имеющимся у нее документам Шахтинского бюро технической инвентаризации указанный гараж литер «Г» уже был построен в 1966 году.

С момента приобретения квартиры в собственность, она непрерывно, открыто и добровольно владеет и пользуется гаражом.

Согласно данным технического паспорта на гараж от 23.03.2023 г. инвентаризационная стоимость гаража составляет 63 425 рублей.

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания гаража от 05.04.2023 №038, выполненным ООО «БДУ», подтверждается, что возведенный объект недвижимого имущества – гараж литер «Г» общей площадью 21,3 кв.м, расположенный в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям и нормам, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Строительные конструкции гаража находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Обследуемое здание гаража соответствует параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сучкова А.Г. обращалась в Администрацию г.Шахты Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного гаража в эксплуатацию. 10.04.2023 г. Администрации г.Шахты отказала Сучковой А.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением оформить право собственности на гараж лит. «Г», расположенный в районе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебном порядке.

На основании изложенного, Сучкова А.Г. просила суд признать за ней право собственности на гараж литер «Г» площадью 21,3 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года исковые требования Администрации города Шахты – удовлетворены.

Суд обязал Сучкову А.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - гараж литер «Г» площадью 21,3 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречных исковых требований Сучковой А.Г. о признании права собственности на гараж литер «Г» площадью 21,3 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Суд взыскал с Сучковой А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сучкова А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты отказать, признать за ней право собственности на гараж литер «Г» площадью 21,3 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование жалобы, апеллянт, указывает на обстоятельства дела и ссылается на то, что принимая решение, суд формально подошел к разрешению спора и не исследовал вопрос о том, когда было возведено спорное строение. При этом в решении не отражен тот факт, что спорный гараж был приобретен совместно с квартирой в жилом доме, который является объектом культурного наследия - «Жилой дом купца» - в 1998 г.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что в решении не отражено, что спорный гараж соответствует всем нормам и правилам, установленным для строительства подобных капитальных строений, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениям, что отражено в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций здания гаража. При этом судом не исследован вопрос о возможности сноса спорного гаража при возможном разрушении соседнего гаража. Полагает, что в Постановлении №69 от 14.03.1994 ничего не сказано о запрете какого-либо строительства объектов на земельном участке, где расположен охраняемый объект. Вместе с тем суду была представлена расписка о приобретении спорного гаража, в 1998 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Сучкову А.Г., ее представителя, допросив судебного эксперта ФИО9 посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства РО от 07.07.2021 N 528 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Шахты Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 г., и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеет Сучкова А.Г., был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, и пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 222 ГК РФ указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика, а исковые требования Сучковой А.Г. признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учел, что легализация нового объекта произведена не была ни бывшим владельцем, ни настоящим, и только в 2023 году Сучковой А.Г. были предприняты попытки к оформлению правоустанавливающих документов и регистрации своего права на спорный объект недвижимости, что подтверждается отказом Администрации г. Шахты в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со строительством объекта без разрешительной документации.

Судом принято внимание, что спорный гараж находится в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения – «Жилой дом купца», состоящим на государственной охране на основании постановления главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994г. №69 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области».

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии со ст.341 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), вступивший в силу с 03.10.2016г. для объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях обеспечения его сохранности и композиционно-видовых связей (панорам), устанавливается защитная зона, границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. В границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено жилое помещение – литер А,а (квартира №1) кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Сучковой А.Г., на основании договора купли-продажи от 03.12.1998 г. Указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом лит. А,а.

Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия регионального значения – «Жилой дом купца», состоящим на государственной охране на основании постановления главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994г. №69 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области».

Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением комитета от 30.08.2019г. № 20/01-01/532 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца».

В соответствии с протоколом осмотра от 31.10.2022 г. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства - «гараж», сведения о кадастровом учете которого отсутствуют. Данный объект эксплуатируется Сучковой А.Г.

КУИ Администрации города Шахты направлено уведомление Администрации города Шахты о выявлении самовольной постройки от 02.12.2022 г.

Согласно технического паспорта на гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 г., объект капитального строительства, возведен до 1998 года, площадь застройки 24,9 кв.м, четырехугольной формы, линейные размеры 4,0х6,23 м, фундамент - каменный, наружные стены - кирпичные, перекрытие – железобетон, физический износ конструкций составляет 44 %.

Из материалов инвентарного дела №20607, в том числе ситуационного плана, отраженного в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН видно, что на земельном участке на дату 26.09.1991 г. капитальное строение с геометрическими параметрами 4,0х6,23 м, указанными в копии технического паспорта на «гараж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного по состоянию на 23.03.2023 г. отсутствовало.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 г. объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленный протоколом осмотра от 31.10.2022 строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Техническое состояние конструкций исследуемого объекта капитального строительства (гараж), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к 3 категории - не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Признаков аварийного состояния не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленный протоколом осмотра от 31.10.2022 градостроительным нормам и правилам не соответствует. Выявлено нарушение положения п.2.1 Приложения №2 Постановления Правительства РО от 07.07.2021 №528 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Шахты Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон». Границы внешнего контура объекта капитального строительства (гараж) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пересечение границ внешнего контура объекта капитального строительства (гараж) линий границ смежных земельных участков имеет признаки наличия технической (реестровой) ошибки. Расположение объекта капитального строительства (гараж), на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при установлении наличия технической (реестровой) ошибки не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Объект капитального строительства (гараж) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца», расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (гараж) возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сучковой А.Г. не представлены суду достоверные доказательства предоставления земельного участка, на котором возведен гараж, на каком-либо законном праве и правомерности возведения спорного объекта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что гараж возведен истцом самовольно, в отсутствие прав на земельный участок, т.е. является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, поскольку у Сучковой А.Г. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, гараж расположен в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик занял этот земельный участок под гараж самовольно, в связи с чем он обязан освободить его посредством сноса указанного строения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сучковой А.Г., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о возможном разрушении соседнего гаража при сносе эксплуатируемого ей гаража, опровергаются пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО «161 Эксперт» - ФИО10 которая подтвердила заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 г., пояснив, что снос спорного гаража, имеющего общую стену с двухэтажным гаражом, не повлечет за собой разрушение рядом находящегося двухэтажного гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был приобретен Сучковой А.Г. в 1998 году согласно приобщенной в материалы дела расписке, основанием отмены решения суда и удовлетворения иска Сучковой А.Г. не являются, поскольку данная расписка не содержит признаков договора купли-продажи и не отражает идентифицирующие данные спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что между Сучковой А.Г. или предыдущим владельцем гаража и уполномоченным органом местного самоуправления был заключен договор аренды соответствующего земельного участка, или что на каком-либо вещном или обязательственном праве спорный земельный участок был предоставлен Сучковой А.Г., не определены границы и точное местоположение предоставленного Сучковой А.Г. земельного участка.

Данные обстоятельства не подтверждаются достоверными, допустимыми доказательствами, что свидетельствует о неправомерности использования ответчиком земельного участка, на котором расположен эксплуатируемый ответчиком гараж.

Длительность пользования Сучковой А.Г. гаражом в рассматриваемом случае не имеет правового значения в отсутствие правоустанавливающих и праворазрешающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку доказательства, свидетельствующие о законности владения истцом спорным объектом, не представлены.

Иные доводы жалобы, включая доводы апеллянта о том, что спорный гараж соответствует всем нормам и правилам, установленным для строительства подобных капитальных строений, гараж не несет угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениям, что отражено в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций здания гаража, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сучковой А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Анны Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024 года.