Решение от 26.04.2022 по делу № 2-142/2022 (2-3361/2021;) от 26.10.2021

№ 2-142/2022

64RS0047-01-2021-006060-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием истца Горбылевой А.В.,

представителя истца Хлопоткиной В.Г.,

представителя ответчика Шишкиной Н.П.,

представителя ответчика Воронова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Горбылева А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к
ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11:23 час. по адресу:
<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Горбылева А.В. в пути следования на принадлежащем истцу автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак М 954 МР/164 допустила наезд на препятствие – выбоину, наполненную водой вокруг канализационного люка колодца, размерами: глубина 0,3 м, длина 1,4 м, ширина 1,3 м, что исключало безопасное движение на данном участке дороги. Истец полагает, что причиненный ущерб транспортному средству подлежит возмещению.

На основании изложенного, Горбылева А.В. просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» ущерб в размере 127613 руб., расходы по оплате услуг предствителя в размере 15000 руб., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, в которых Горбылева А.В. просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» ущерб в размере 82000 руб.

В судебном заседании истец Горбылева А.В. и ее представитель
Хлопоткина В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» - Шишкина Н.П. возражала относительно заявленных исковых требований в отношении ООО «КВС», полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» - Воронов А.О. возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу по вине администрации МО «Город Саратов», является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» отказать. Указал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку на него не возложены обязанности по содержанию инженерных коммуникаций. Ответственность должна быть возложена на лицо, обязанное содержать данные коммуникации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в
11:23 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Горбылева А.В. в пути следования на принадлежащем истцу автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак М 954 МР/164 допустила наезд на препятствие – выбоину, наполненную водой вокруг канализационного люка колодца, размерами: глубина 0,3 м, длина 1,4 м, ширина
1,3 м, что исключало безопасное движение на данном участке дороги.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП от <дата> №.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП.

Истец полагает, что причиненный ущерб транспортному средству подлежит возмещению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 г. относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» от <дата> комитет не является держателем инженерных коммуникаций в районе <адрес>
<адрес>, а также не является держателем объектов дорожного хозяйства (дороги, тротуары). Учет муниципального имущества в реестрах муниципального образования «Город Саратов» осуществляет комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> держателем автомобильной дороги по <адрес>
<адрес>) протяженностью 747,5 м и площадью 5383 кв.м является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от <дата> МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Фрунзенского, Кировского, Ленинского районов города. Автомобильная дорога по <адрес> и входит в перечень дорог по круглогодичному содержанию. Ремонт и содержание автомобильной дороги по адресу: <адрес> (место ДТП) осуществляется в рамках муниципального задания, утв. на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г.г. Автомобильная дорога по указанному адресу не является гарантийной.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской думы № 27-281, комитет является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы закона, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующей автомобильной дороги.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является
администрация МО «Город Саратов», которая несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

В ходе судебного разбирательства и в целях правильного рассмотрения и разрешения спора по ходатайству стороны ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, а именно: шина переднего левого колеса <данные изъяты> – пробой внешней боковины; подкрылок передний левый - деформация с изгибом в передней части, разрыв в месте крепления; брызговик переднего левого колеса передний - деформация, разрыв в месте крепления; облицовка переднего бампера - деформация в левой части, утрата фрагмента крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет без учета износа –
82000 руб.; с учетом износа – 62200 руб.

Водитель Горбылева А.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, не имела технической возможности избежать ДТП, имевшее место <дата> Исходя из объяснений водителя, никаких мер для избежания происшествия ей предпринято не было, ввиду невозможности оценить имеющуюся выбоину, наполненную водой, как препятствие.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, инженер по специальности «АСОИиУ», соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Более того, сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от
<дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать размер ущерба без учета износа – 82000 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в которой указано следующее.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
(ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» в пользу
Горбылевой А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, без учета износа в размере 82000 руб.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ООО «КВС»,
МБУ «Дорстрой» суд отказывает, поскольку оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на данных ответчиков в силу закона не имеется, так как не являются собственниками участка дороги, на котором произошло ДТП.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №.21, подготовленное <данные изъяты> стоимость которого составила 15000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от <дата>

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3752 руб. 26 коп., что подтверждается чеком по операции, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2660 руб., исчисленной в соответствии с требованиями
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 82000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░