Решение от 15.12.2023 по делу № 2-3088/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ Дело № 2-3088/2023

44RS0002-01-2023-002024-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Беслер А.А., представителя ответчика Ширина Д.А., ответчика Гущиной М.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Л. В. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие», Гущиной М. В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Трапезникова Л.В., действуя через представителя по доверенности Беслер А.А., обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие», Гущиной М.В. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy на 77 км автодороги «Золотое кольцо» водитель Гущина М.В., управляя транспортным средством Kia Sportage, г.р.н. №, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.н. №, принадлежащем истцу, чем причинила материальный ущерб. В отношении водителя Гущиной М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. dd/mm/yy Трапезникова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Среди прочих документов со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА ей предложили подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, которое она подписала. Однако, позднее, поняв, что страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа запасных частей, ей в любом случае не хватит для восстановления автомобиля, dd/mm/yy (до получения страхового возмещения) истец Трапезникова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения. Финансовая организация письмом от dd/mm/yy сообщила заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения. dd/mm/yy страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб. в соответствии с Единой методикой за минусом износа заменяемых запасных частей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с письменной претензий, полагая, что имела право на смену формы возмещения в пределах периода рассмотрения заявления. В претензии указала, что не может признать соглашение заключенным, так как стороны не достигли соглашения но всем существенным условиям договора, а именно по сумме страхового возмещения. Со ссылкой на ст. 432 ГК РФ она просила признать соглашение незаключенным и требовала возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 124 100 руб., рассчитанным независимым экспертом Иванчиковым С.А. по методике Минюста, и выплаченным страховым возмещением, а также компенсировать расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. Также истец просила взыскать неустойку в связи с отказом в выдаче направления на ремонт. Получив отказ, Трапезникова Л.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от dd/mm/yy в удовлетворении ее требований отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., а в случае удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие», взыскать также с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Макс», Маслов С.В.

В судебное заседание истец Трапезникова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Беслер А.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, также просила суд взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы истца: по оплате госпошлины в сумме 2 036 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщиком правомерно была изменена форма страхового возмещения на денежную, поскольку между страховщиком и истицей было заключено соответствующее соглашение. Таким образом, страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом и своевременно. Более подробная позиция представителя ООО «СК «Согласие» изложена в письменных возражениях.

Ответчик Гущина М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что автомобилем в момент ДТП она управляла на основании выданной собственником ТС Масловым С.В. доверенности, а затем между Масловым С.В. и ее гражданским супругом был оформлен договор купли-продажи ТС.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Гущиной М.В., управлявшей транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Нуundai Solaris, государственный регистрационный номер №, год выпуска -2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП Гущиной М.В. - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

dd/mm/yy истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

dd/mm/yy между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр от dd/mm/yy по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от dd/mm/yy путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию).

Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Пр от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 400 руб., с учетом износа – 62 900 руб.

dd/mm/yy истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом от dd/mm/yy сообщило заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения.

dd/mm/yy финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 124 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы размере 11 000 руб.

В обоснование требований предоставлено заключение экспертной организации ИП Иванчикова С.А. № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 100 руб.

Финансовая организация письмом от dd/mm/yy сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму 135 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований Трапезниковой Л.В. отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что dd/mm/yy между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Документы, подтверждающие признание заключенного соглашения недействительным или расторгнутым, в материалы обращения не предоставлены. Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 300 руб., с учетом износа – 58 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 759 100 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 62 900 руб., финансовая организация исполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд не находит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления истца о наступлении страхового случая видно, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В дело также представлено письменное соглашение между Трапезниковой Л.В. и страховой компанией соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

В дальнейшем ответчиком перечислено страховое возмещение указанным в заявлении и в соглашении способом, что свидетельствует о том, что между ООО «СК «Согласие» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала обязанность направить ТС истца на ремонт.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате ООО «СК «Согласие» в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В отношении требования о взыскании реального ущерба от рассматриваемого ДТП суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и страховщиком в установленной законом порядке заключено соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое страховщиком исполнено в полном объеме, то реальные убытки истицы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Kia Sportage, г.р.н. О854НР44, на момент ДТП на праве собственности принадлежало Маслову С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В дело представлена доверенность от dd/mm/yy, выданная Масловым С.В. Гущиной М.В. на право управления принадлежим ему указанным транспортным средством. Гущина М.В. вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Sportage, г.р.н. О854НР44, что подтверждается полисом ОСАГО АО «Макс» сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Ответчик Гущина М.В. в судебном заседании пояснила, что автомобилем в момент ДТП она управляла на основании выданной собственником ТС Масловым С.В. доверенности, а затем между Масловым С.В. и ее гражданским супругом был оформлен договор купли-продажи ТС. Фактически автомобиль находился в ее владении и пользовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Kia Sportage, г.р.н. О854НР44, на момент рассматриваемого события являлась Гущина М.В.

Согласно представленному заключению эксперта №, выполненным ИП Иванчиковым С.А., размер причиненного ущерба владельцу ТС Hyundai Solaris, г.р.н. О511РХ44, составляет 124 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт Иванчиков С.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо возражений относительно представленного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком Гущиной М.В., так как такое признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с Гущиной М.В. в пользу Трапезниковой Л.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 61 200 руб. (124 100 – 62 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ИП Иванчикова С.А. в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 036 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, способствовали восстановлению законных прав истца.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой определенной сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов и консультация доверителя, составление искового заявления, уточнённого заявления, участие в опросе, в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, характер участия представителя), объем дела, в ходе которого какие-либо судебные экспертные исследования не проводились, свидетели не допрашивались, учитывая также количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

С учетом изложенного, с Гущиной М.В. в пользу Трапезниковой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 236 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░