Решение по делу № 2а-741/2020 от 06.02.2020

Дело №2а-741/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000665-53

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа          "16" марта 2020 года            

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи             Аулова А.А.

    при секретаре         Засеевой О.В.

    с участием: представителя административного истца Саакян А.С. - Попова О.А., действующего на основании доверенности 23АВ 0225441 от 31 января 2020 года,

    представителя административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Егоркиной Е.Н., действующей на основании доверенностей №103-07-14134/19 от 31 декабря 2019 года и №27.00-10 от 09 января 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саакян А.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Саакян А.С. обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи и с чем он обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, однако сообщением управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27.02-110 от 14 января 2020 года ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем основаниям, что в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность.

    Административный истец Саарян А.С. ссылается, что указанное решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ). Испрашиваемый земельный участок, площадью 3 021 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, и без проведения торгов. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса. Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Причины отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является то обстоятельство, что земельный участок является изъятым или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Нахождение испрашиваемого земельного участка в округе санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов не отнесено законодателем к случаям изъятия из оборота или ограничения в обороте таких участков. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 стати 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В указанной статье из всех видов зон с особыми условиями использования территорий, перечисленных в статье 105 Земельного кодекса РФ, ограничиваются для предоставления в собственность земельные участки, находящиеся только в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.14). Земельные участки, находящиеся в округе санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов (пункт 15 статьи 105 Земельного кодекса РФ) в обороте для предоставления в собственность Земельным кодексом РФ не ограничены.

    В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец Саакян А.С. ссылается, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами согласно части 1 статьи 71 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом решение административного ответчика об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка №27.02-110 от 14 января 2020 года содержит ссылку на акт органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа, однако органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и акты органов местного самоуправления не обладают юридической силой закона. Частью 5 статьи 76 Конституции РФ предусмотрено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно Конституции РФ, Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ он, как собственник здания, вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором это здание расположено, а решение об отказе противоречит части 3 статьи 36 Конституции РФ, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, а также другим нормам действующего законодательства. Таким образом, доводы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указанные в уведомлении о том, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и находится в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапа, являются необоснованными. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах санитарной (горно-санитарной) охраны, установленной для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Сведения в государственном кадастре недвижимости о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, также отсутствуют. Таким образом, решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27.02-110 от 14 января 2020 года не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка. В связи с чем административный истец Саакян А.С. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27.02-110 от 14 января 2020 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 3 021 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить в собственность за плату указанный земельный участок.

    Определением судьи Анапского городского суда от 26 февраля 2020 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

    Представитель административного истца Саакян А.С. - Попов О.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

    Административный истец Саакян А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 марта 2020 года, было направлено административному истцу Саакян А.С. 28 февраля 2020 года по адресу регистрации: <адрес> и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение административного истца Саакян А.С. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

    Также 26 февраля 2020 года информация о дате, месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-741/2020 на бумажном носителе.

    Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

    Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

    Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой - "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

    Таким образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного истца Саакян А.С., находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание административного истца Саакян А.С., не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

    Представитель административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Егоркина Е.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, сославшись на то, что в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность. Таким образом, решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №27.02-110 от 14 января 2020 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований Саакян А.С. отказать.

    Заслушав представителя административного истца Саакян А.С. - Попова О.А., представителя административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Егоркину Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

    Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 31, пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.    

    Положениями статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона №26-ФЗ от 23 февраля 1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

    Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

    В письме Минприроды России от 14 июня 2011 года №05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края" указано, что города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28 августа 1970 года №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

    Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона №26-ФЗ, пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года №1425).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

    Пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статья 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723, постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 года №45, Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно, как особо охраняемую природную территорию.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

    Подобная норма содержится и в части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая относит к полномочиям органов местного самоуправления принятие уставов и муниципальных правовых актов, в том числе регулирующих земельные отношения.

    Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

    В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

    Как следует из материалов дела, Саакян А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2020 года.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2020 года земельный участок, общей площадью 3 021 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаражно-строительного кооператива, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа с установлением обременения в виде аренды в пользу Саакян А.С. с 27 сентября 2011 года по 26 августа 2060 года на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 02 сентября 2011 года и договора от 18 декабря 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 02 сентября 2011 года.

    13 января 2020 года Саакян А.С. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 3 021 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером №.

    Согласно решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принятого в форме письменного сообщения №27.02-110 от 14 января 2020 года, адресованного Саакян А.С., в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность.

    Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17.687/2010 от 03 марта 2020 года земельный участок, площадью 3 021 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанный земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе санитарно-защитной зоны (расчетная).

    В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

    Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, поскольку испрашиваемый административным истцом Саакян А.С. земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, при этом земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной, следовательно, указанный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении указанного земельного участка в собственность Саакян А.С. не противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также положениям нормативно-правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Саакян А.С. административных исковых требований о признании решения незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия.

    При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца Саакян А.С. об отсутствии оснований отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых территорий ввиду отсутствия таких сведений в государственном кадастре недвижимости, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие доказательств внесения курорта Анапа (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года №3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

    Кроме того, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан, основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора не имеется, при этом изменив Постановлением от 22 октября 2012 года №1087 Постановление Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, Правительство Российской Федерации подтвердило актуальность названного правового акта.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №308-КГ15-15320, от 28 января 2016 года №308-КГ15-14955, от 09 июля 2018 года №308-ЭС18-8611.

    Также суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" законоположения, позволяющие относить земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий, были исключены, правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, поскольку пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Кроме того, признание утратившим силу распоряжения №591-р (распоряжением от 21 апреля 2011 года №685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса). В Законе №406-ФЗ отсутствует норма, прямо указывающая на свободный оборот земель курортов и иных территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной.

    При этом, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

    Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

    Согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган совершает одно из предписанных действий. В том числе, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, с указанием в решении всех оснований отказа.

    Административный истец Саакян А.С., обращаясь в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, который одновременно возложил на органы местного самоуправления обязанность принять соответствующее решение, при этом решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является результатом осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, которое не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца Саакян А.С., в связи с чем требования административного истца Саакян А.С. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, при этом принятие органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а также представление возражений относительно административного иска, сами по себе, не свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Саакян А.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2020 года