Решение по делу № 2-890/2018 от 24.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и реконструированный жилой дом.

В настоящее судебное заседание истцы и их представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истицы и ее представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы и их представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить истцу госпошлину в сумме 12689 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить заявление НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» и взыскать с истцов расходы, понесенные экспертной организацией в связи с вызовом эксперта в судебное заседание по ходатайству истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и реконструированный жилой дом - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцам госпошлину в сумме 12689 рублей, оплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

2-890/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Мартынова Наталия Владимировна
Угроватов Владимир Леонидович
Ответчики
администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
Другие
Годунко Иван Геннадьевич
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Власенко Анжелика Викторовна
Дело на сайте суда
proletarsky.ros.sudrf.ru
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Подготовка дела (собеседование)
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Производство по делу возобновлено
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
19.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее