Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3256/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-3256/2022                                                              судья Коршунова Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 октября 2022 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года по иску администрации муниципального образования Веневский район к Рогожину Олегу Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация муниципального образования Веневский район Тульской области обратилась в суд с иском к Рогожину О.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Веневского районного суда от 9 июля 2019 года Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ; Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №; Персиянцева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

Администрация муниципального образования Веневский район признана потерпевшей стороной по указанным уголовным делам, возбужденным по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером № путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанными участками земли Кирдеев Д.А., Демидов М.И., Ульянов Ю.А., Цаплина А.И. распорядились по своему усмотрению, оформив их на подставных лиц. Земельный участок с кадастровым номером № оформлен на                    Рогожина О.А.

По материалам уголовного дела участок выбыл из владения муниципального образования Веневский район преступным путем, в связи с чем у ответчика отсутствует первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку Рогожин О.А. законным образом его не приобрел.

Возникновение по недействительным основаниям права собственности у Рогожина О.А. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает законные интересы администрации муниципального образования Веневский район, которая осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По заключению кадастрового инженера ООО «Геодизайн» Петуховой Н.Н.                         от 18 декабря 2020, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Венев, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне ЖЗ - Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Зона застройки многоквартирными жилыми домами высотой до 8 этажей). Согласно Градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено размещение земельных участков с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома». Вдоль границ земельных участков проходят инженерные коммуникации.

Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельных документов, формирование земельного участка и его предоставление в установленном законом порядке не производились, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил признать отсутствующим право собственности Рогожина О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/-12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Рогожина О.А.; исключить из государственного кадастрового учета сведения о названном земельном участке; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Рогожина О.А., возвратив его в государственную собственность, передав его в распоряжение администрации муниципального образования Веневский район.

Представитель истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогожин О.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Кирдеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлениям просил признать исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Рогожину О.А. незаконными, так как ранее по одним и тем же исковым требованиям уже взыскан ущерб в рамках гражданского дела № 2-113/20 по искам прокурора Веневского района Тульской области, действовавшего в интересах субъекта Российской Федерации в лице правительства Тульской области и администрации муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район, по спору принято решение от 15 июня 2020 года.

Третье лицо Ульянов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Цаплина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, одновременно с этим указала, что просит суд об изъятии земельных участков, находящихся на территории Веневского района, проходящих по уголовному делу в отношении Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И., Демидова М.И., Персиянцевой А.А., Ульянова Ю.А. из чужого незаконного владения и о снятии их с кадастрового учета.

Третье лицо Демидов М.И., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи полагал, что требования администрации муниципального образования Веневский район являются законными.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Веневский район просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда от отказе в иске при причине наличия решения Веневского районного суда Тульской области по иску прокурора Веневского района Тульской области о возмещении ущерба, в том числе за спорные земельные участки, поскольку решение суда о возвещении ущерба до настоящего времени не исполнено, взысканная им сумма ущерба в бюджет не уплачена. Администрация не являлась истцом по указанному иску, была привлечена к участию в деле лишь при повторном рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. У администрации имеется заинтересованность и необходимость в истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения в связи с тем, что по спорным земельным участкам проходит магистральный подземный трубопровод водозабора. Спорные земельные участки находятся в охранной зоне водопровода, в связи с чем их использование по указанному в ЕГРН назначению (для строительства индивидуального жилого дома) не возможно, кроме того, возведение объектов индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок мотивировал регистрацией права Рогожина О.А. на спорный земельный участок на основании поддельных правоустанавливающих документов, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых щекотном интересов истца.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам                         от 20 апреля 2022 года указанное решение Веневского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела с отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения третьих лиц Кирдеева Д.А.,                          Демидова М.И., полагавших решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного колеса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют правление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положения ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН ответчику Рогожину О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

    Основанием возникновения у Рогожина О.А. права собственности на указанный земельный участок, согласно копии регистрационного дела на земельный участок №, являлись кадастровый паспорт земельного участка от 8 июня 2015 года №, постановление главы администрации г. Венева от 16 декабря 1993 года № 547.

    Право зарегистрировано в ЕГРН 2 июля 2015 года, в графе – «документы – основания» - сведения отсутствуют. Земельный участок имеет статус ранее учтенного.

Как следует из представленных материалов уголовных дел, в отношении Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И., Демидова М.И., Персиянцевой А.А., Ульянова Ю.А. вынесены приговоры Веневским районным судом Тульской области 7 марта 2019 года и 9 июля 2019 года, вступившие в законную силу (измененными в апелляционном и кассационном порядке в части исчисления и назначения наказания, а также освобождения от наказания за совершение преступления в части преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Данными приговорами указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, так Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                       № УК РФ, Персиянцева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что Цаплина А.И., Кирдеев Д.А., Демидов М.И., Персиянцева А.А., Ульянов Ю.А. изготовили документ о наличии у Рогожина О.А. права на земельный участок, содержащий не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему земельного участка по адресу: <адрес>. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Право собственности Рогожина О.А. зарегистрировано в ЕГРН 2 июля 2015 года.

Приговорами суда по уголовному делу в отношении Цаплиной А.И.,                   Кирдеева Д.А., Демидова М.И., Ульянова Ю.А. установлен размер причиненного их действиями вреда по отчуждению земельных участков из собственности Тульской области и муниципального образования Веневский район. Указано, что в результате преступных действий указанных лиц муниципальному образованию Веневский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Веневский район Тульской области причинен имущественный вред, в том числе связанный с отчуждением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений Кирдеевым Д.А., Цаплиной А.И. Демидовым М.И. и Ульяновым Ю.А. отражены в приговорах суда                                                   от 7 марта 2019 года и от 9 июля 2019 года.

Указанными приговорами суда за прокурором Веневского района Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Правительство Тульской области и администрация муниципального образования Веневский район признаны потерпевшей стороной по уголовным делам.

Прокурор Веневского района Тульской области обратился в Веневский районный суд Тульской области в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район с иском к Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А.,                       Демидову М.И., Ульяновой Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного указанными выше преступлениями Тульской области и муниципальному образованию Веневский район.

Администрация муниципального образования Веневский район Тульской области также обратилась в суд с настоящим иском.

    Вступившим в законную силу определением Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску прокурора Веневского района Тульской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области, муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации - Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 140 000 руб. С Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23 166 000 руб. С Кирдеева Д.А. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 298 000 руб. Распределены судебные издержки.

Таким образом, приговорами суда по уголовному делу в отношении                      Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И, Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. установлена не только их вина в совершении преступлений, но и размер причиненного их действиями ущерба по отчуждению земельных участков из собственности Тульской области и муниципального образования Веневский район.

Так, из приговоров Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года и от 7 марта 2019 года следует, что своими преступными действиями                         Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А. причинили Тульской области материальный ущерб на общую сумму 6 140 000 руб.; Кирдеев Д.А., Демидов М.И. и Ульянов Ю.А. причинили материальный ущерб муниципальному образованию Веневский район в размере 23 166 000 руб.; Кирдеев Д.А. причинил муниципальному образованию Веневский район материальный ущерб на сумму 9 298 000 руб.

Согласно указанному приговору суда от 9 июля 2019 года объектом преступного посягательства являлись земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию Веневский район. Рыночная стоимость земельного участка установлена приговором суда и составляет 1 333 000 руб. по состоянию на 2 июля 2015 года.

В результате преступных действий указанных лиц правительству Тульской области и администрации муниципального образования Веневский район причинен ущерб на указанную выше сумму, включая рыночную стоимость спорного земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что в сумму, взысканную с осужденных в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в доход муниципального образования Веневский район Тульской области включена сумма причиненного вреда за спорный земельный участок в размере рыночной стоимости - 1 333 000 руб., учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, выбрав способ защиты путем подачи прокурором Веневского района Тульской области, действующим в интересах, в том числе, муниципального образования Веневский район Тульской области, иска к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что права администрации муниципального образования Веневский район, нарушенные выбытием у него в результате преступных действии третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, восстановлены путем взыскания вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что удовлетворение поданного иска означало бы привлечение ответчиков к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что исковые требования предъявлены лишь к ответчику Рогожкину О.А., при этом сведений о взыскании с данного ответчика убытков материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда о привлечении ответчика к двойной мере гражданско-правовой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Настоящий иск содержит виндикационное требование и направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения, которое судом не рассмотрено.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░                               1200 +/-12 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 +/-12 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 +/-12 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░