Решение от 22.07.2022 по делу № 1-305/2022 от 29.03.2022

№

№ 1-305/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Трифонова П.А.,

защитника-адвоката Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова П.А., ... ранее судимого:

1) 22.08.2014 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.07.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 11.07.2018 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трифонов П.А., умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшего словесного конфликта с Свидетель №5, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, нанес им Свидетель №5 удары в область живота и поясницы, чем причинил своими действиями Свидетель №5 согласно заключению эксперта № от... телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого, толстого кишечника и корня брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от. 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), а также колото-резаную рану поясничной области справа, обширную забрюшинную гематому, которая квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ N° 194н от 24.04.2008 г.), после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Трифонов П.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она проживает по адресу: ... совместно со своей дочерью Свидетель №4 ..., примерно в 13 часов 00 минут к ней в гости пришел Трифонов П.А. для того, чтобы забрать свою зарядку от мобильного телефона. В тот момент она собиралась в гости к своему сыну Свидетель №5, который проживает по адресу: ... совместно со своей девушкой Свидетель №1 и ее братом Свидетель №2 C.IO. Трифонов П.А. пошел вместе с ней, пояснив, что он также хочет увидеть ее сына, так как он с ним давно не виделся. Примерно в 15 часов 00 минут они пришли по вышеуказанному адресу. В период времени примерно с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут они находились все вместе по вышеуказанному адресу и отдыхали. После чего она направилась спать в одну из комнат дома, проспала примерно до 22 часов 00 минут. В это же время вернулся ее сын Свидетель №5 и его девушка Свидетель №1 Примерно в 22 часа 20 минут к ним домой снова пришел Трифонов П.А., однако он был побитый, у него была рассечена левая бровь, также у него в руках была бутылка виски. После чего они снова сели выпивать спиртные напитки на веранде, все вместе. В какой-то момент ее сын Свидетель №5 и Трифонов П.А. вышли на улицу, курили и о чем-то говорили, о чем именно она не знает, так как не было слышно. С виду было все нормально, никто не ругался и не кричал. После чего ее сын Свидетель №5 и Трифонов П.А. вместе направились на кухню, что именно там было, она не знает, так как она находилась со всеми остальными на веранде и не слышала, что происходило на кухне. Трифонов П.А. и Свидетель №5 находились на кухне в районе 20 минут. Так как она сидела спиной, она не обратила внимания на то, как Трифонов П.А. выбежал из дома и ушел. Следом за ним вышел Свидетель №5 и сказал своей девушке Свидетель №1, чтобы она скорее вызвала скорую помощь, так как Трифонов П.А. ударил его ножом. Свидетель №5 держался за живот где-то на уровне пупка. В этот момент она стала звонить в скорую помощь, а Свидетель №1 пыталась оказать первую помощь Свидетель №5 Свидетель №1 помогла лечь Свидетель №5 на асфальт, после чего она побежала сразу же на кухню и взяла полотенце. Затем она сразу вернулась к Свидетель №5 и приложила полотенце к ране. Пока все это происходило, у Свидетель №5 стала течь кровь на асфальт. Скорая помощь ехала к ним около 30 минут. Примерно в 00 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия. Пока сотрудники полиции проводи осмотр места происшествия, приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали Свидетель №5 и Свидетель №1 Затем они направилась в больницу МБУЗ «ГБСМП ...». В дальнейшем, ее сын Свидетель №5 умер от механической асфиксии, обстоятельства его смерти она пояснять отказывается. (т. 1, л.д. 49-52; т. 2 л.д. 19-21)

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... он находился у себя дома. В этот же день, вечером, более точное время он не помнит, в дом зашел Трифонов П.А. и они стали сидеть с ним на летней кухне, общаться. Трифонов П.А. на тот момент проживал у него. Примерно через пол часа к нему домой зашел Свидетель №5 и без объяснения причин стал избивать Трифонова П.А. руками и ногами по различным частям тела. Однако сколько ударов он нанес и в какую часть туловища, он уже не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Свидетель №5 бил Трифонова П.А. примерно 10 минут, в промежутках между ударами они о чем-то спорили, однако о чем именно он не услышал, ему было это неинтересно. Хочет пояснить, что Трифонов П.А. и Свидетель №5 часто ссорились по различным причинам, в основном это происходило, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не пытался их разнять, так как не считал необходимым, они часто конфликтовали между собой. Через примерно 10 минут он вышел па улицу, чтобы встретить свою мать и увидел, что около его двора стоит автомобиль светлого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак он не помнит, а также 5 неизвестных ему ранее мужчин, описать он их не смог, так как прошел большой промежуток времени, он их уже не запомнил. Он обернулся и увидел, что Свидетель №5 вытаскивает па улицу Трифонова П.А. за ногу, однако он вышел через калитку и ушел по своим делам. (т. 2, л.д. 44-45)

- показаниями свидетеля Свидетель №6,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ..., примерно в 21 час он находился на ... он шел по своим делам. В этот момент он увидел, что около ... стоят ранее неизвестные ему люди, а именно 4 мужчин, среди которых он узнал Трифонова П.А., так как ранее был с ним знаком. При этом мужчины конфликтовали с Трифоновым П.А., а именно они что-то кричали друг другу, однако что именно он не услышал. Далее, он увидел, как один из мужчин схватил Трифонова П.А. за плечи и стал толкать его об забор, при этом Трифонов стал кричать: «Помогите! Давайте договоримся!». Он испугался, что его могут заметить и начнут бить в связи с этим он ушел. (т. 2, л.д. 92-93)

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он проживает по адресу: ... совместно со своей сестрой Свидетель №1 и её молодым человеком Свидетель №5 ... примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости по вышеуказанному адресу пришли Потерпевший №1 – мать Свидетель №5 и Трифонов П.А., с которым он знаком на протяжении всей его жизни, они являются соседями. Потерпевший №1 и Трифонов П.А. пришли к ним в гости в связи с тем, что он, его сестра Свидетель №1 и Свидетель №5 решили пожарить шашлык и выпить спиртных напитков. В период времени примерно с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут они находились все вместе у них дома и отдыхали. В этот момент его сестра Свидетель №1 и ее молодой человек Свидетель №5 решили выйти па ..., который расположен по адресу: .... Потерпевший №1 направилась спать в одну из комнат их дома, он также направился спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спал он примерно до 00 часов 00 минут, проснулся он из-за того, что его разбудила его собака. Он вышел на улицу и увидел, что на асфальте лежит Свидетель №5, и возле него находилась Свидетель №1 Он спросил у Свидетель №1, что произошло, на что она пояснила ему, что Трифонов П.А. ударил ножом Свидетель №5 Свидетель №5 был ещё в сознании. В какой-то момент приехали сотрудники полиции, он направился в сторону ворот и открыл их сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. После сотрудников полиции, приехали сотрудники скорой помощи, с которыми Свидетель №1 совместно с Свидетель №5 уехала в больницу. (т. 1, л.д. 46-48)

- показаниями свидетели Свидетель №1. о том, что она проживает по адресу: ... совместно со своим братом Свидетель №2 и её молодым человеком Свидетель №5 ..., примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости по вышеуказанному адресу пришли Потерпевший №1 – мать Свидетель №5 совместно с Трифоновым П.А. Они пришли к ним в гости в связи с тем, что они все вместе решили пожарить шашлык и выпить спиртных напитков. В период времени примерно с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут они находились все вместе у них дома и отдыхали. В какой-то момент она и Свидетель №5 решили выйти на ..., который расположен по адресу: .... Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли спать, а Трифонов П.А. решил уйти, но куда ей неизвестно. В период времени примерно с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она с Свидетель №5 гуляли в районе Сурб-Хача. Примерно в 22 часа 00 минут они вернулись домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 20 минут к ним домой снова пришел Трифонов П.А., однако он был побитый, у него была рассечена левая бровь. Так как ей было не интересно, она не стала спрашивать, что у него произошло, ей лично он сам ничего не говорил. После чего они снова сели выпивать спиртные напитки па веранде все вместе. В какой-то момент Свидетель №5 и Трифонов П.А. вышли на улицу, курили и о чем-то говорили, о чем именно она не знает, так как не было слышно. С виду было все нормально, никто не ругался и не кричал. После чего Свидетель №5 и Трифонов П.А. вместе направились на кухню, что именно там было она не знает, так как она находилась со всеми остальными на веранде и не слышала, что происходило на кухне. Свидетель №5 и Трифонов П.А. находились на кухне в районе 20 минут, более точное время она не помнит. В какой-то момент Трифонов П.А. выбежал из дома, перелез через ворота и убежал в неизвестном ей направлении. Следом за ним вышел Свидетель №5 и сказал ей, чтобы она скорее вызвала скорую помощь, так как Трифонов П.А. ударил его ножом. Свидетель №5 держался за живот, где-то на уровне пупка. В этот момент Потерпевший №1 стала звонить в скорую помощь, а она пыталась оказать первую помощь Свидетель №5 Она помогла лечь Свидетель №5 на асфальт, и побежала на кухню, где взяла полотенце, после чего вернулась к Свидетель №5 и приложила полотенце к ране. Пока все это происходило, у Свидетель №5 стала течь кровь на асфальт. После этого приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые забрали Свидетель №5 в больницу. (т.1, л.д. 43-45)

- заключением эксперта № от ... года, из выводов которого следует, что у Свидетель №5 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого, толстого кишечника и корня брыжейки тонкой кишки, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, согласно и п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и колото-резаная рапа поясничной области справа, обширная забрюшинная гематома, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в постановлении, т. е. ... (т. 1, л.д. 110-114)

- заключением эксперта № от ...., из выводов которого следует, что Трифонов П.А., обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (...), который в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию Трифонов П.А. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2, л.д. 38-39)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Трифонова П.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Способ совершения преступления, орудие преступления – нож, локализация и количество причиненных повреждений, без сомнения указывают на умышленный характер действий подсудимого, который, как считает суд, не мог не осознавать, что в результате его действий он способен причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и желал наступления такого рода последствий.

Считая вину подсудимого Трифонова П.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Трифонова П.А., его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Трифоновым П.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимости Трифонова П.А. по приговорам от 22.08.2014 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и от 11.07.2018 г. Аксайского районного суда Ростовской области, сняты либо погашены в установленном законом порядке не были.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено объективных, достаточных в своей совокупности доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из оглашенных показаний свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №6, не опровергнутых в судебном заседании следует, что Свидетель №5 в день совершения в отношении него подсудимым преступления наносил неоднократные телесные повреждения Трифонову П.А. Данные телесные повреждения, а именно кровоподтеки: правой и левой глазничных областей, лобной области, травматические отеки мягких тканей затылочной области справа, 3-го пальца правой кисти, передне-нижней области груди справа; ссадины лобной области, правой лопаточной области, левой лопаточной области, области живота, области грудины, правого локтевого сустава задней поверхности (2) и ушибленная рана левой брови, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, зафиксированы заключением проведенной экспертизы № (т.1, л.д. 172-175), исследованной в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова П.А. судом признаются – состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием - ВИЧ-инфекцией 4А стадии в фазе прогрессирования, а также признание подсудимым вины в судебном заседании.

При этом вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о данных обстоятельствах, суду предоставлено не было.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

С учетом наличия вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Определяя вид исправительного учреждения Трифонову П.А., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, который является опасным, с учетом того, Трифонов П.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2014 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая, что суд назначает Трифонову П.А. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную ему меру в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Трифонова П.А. с ....

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трифонова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей Трифонова П.А. в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: