Решение по делу № 2-3228/2018 от 28.11.2017

КОПИЯ

№ 2- 3228/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов И.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением Симонова И.С. и Nissan Teana г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Симонова И.С.. Ответчиком в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата по договору ОСАГО 310 365,48руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 268руб.. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 89 634,52руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 89 634,52руб, компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение 87 089,52руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 089,52руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить судебные издержки по оценке ущерба 13 500руб., по оплате услуг представителя 30 000руб. ( л.д.218).

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Куваева М.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.76) иск не признала.

Третьи лица Симонов И.С. ООО «СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.222-225), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением Симонова И.С. и Nissan Teana г/н № под управлением собственника Загайнова И.А.. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21140 г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца Nissan Teana г/н № - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9, 11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Загайнова И.А. о выплате страхового возмещения ( л.д.78-80). Страховщиком произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 288 877,66руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 076,39руб., ДД.ММ.ГГГГ 19 411.43руб. ( л.д.85, 89, 91).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, факт недоплаты страхового возмещения подтверждены заключением судебной экспертизы. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против заключения судебной экспертизы в части вывода о нулевом износе датчика системы подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности, поскольку указанные детали предназначены для автоматического раскрывания подушек. В Приложении №7 в Единой методике отдельным пунктом указаны подушки безопасности и качестве элементов, на которые устанавливается нулевой износ. Комплектующие детали к ним, в т.ч. датчики, ЭБУ в указанном списке отсутствуют. В связи и указанными обстоятельствами полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 35 906,59руб.. Ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не намерен, поскольку для устранения указанных противоречий не требуется специальных познаний. При взыскании неустойки и штрафа просит о применении ст.333 ГПК РФ. Расходы по оценке и расходы на оплату усулг представителя являются завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением Симонова И.С. и Nissan Teana г/н № под управлением Загайнова И.А. произошло по вине Симонова И.С., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Загайнова И.А. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Nissan Teana г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Для установления размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 397 455руб. (л.д.178-197). Не доверять данному заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о необоснованном применении нулевого износа на датчики системы подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности суд согласиться не может. Как следует из сообщения эксперта, давшего заключение, подушка безопасности представляет собой эластичную оболочку, наполняемую газом, газогенератор и систему управления. Газогенератор следует для наполнения оболочки подушки газом. Система управления подушками безопасности состоит из датчиков удара и блока управления. Активация подушек безопасности происходит при ударе. В случае наезда на препятствие, если сила удара превышает заданный уровень, срабатывают датчики удара, которые передают сигнал в блок управления. После обработки данных датчиков блок управления определяет необходимость и время срабатывания подушек безопасности и других компонентов системы пассивной безопасности, в результате чего газогенератор наполняет эластичный компонент газом и происходит раскрытие подушки безопасности. Согласно п.4.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а так же для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств транспортного средства применяется нулевой значение износа. Полный перечень приведен в Приложении 7 Методики. Согласно п.1 Приложения 7 Методики нулевой значение износа устанавливается на подушки безопасности, таким образом, нулевой износ устанавливается и на датчики подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности, т.к. они являются устройствами, предназначенными для автоматического раскрывания подушек безопасности ( л.д.230). Данный вывод полностью согласуется с положениями Приложения 7 к Единой методике ( л.д.231).

По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 310 365,48руб.. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87 089,52руб. (397 455руб. - 310 365,48руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 397 455руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена: ДД.ММ.ГГГГ – 288 877,66руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 076,39руб., ДД.ММ.ГГГГ 19 411.43руб. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 500,96руб. (397 455руб. - 288 877,66руб. - 2 076,39руб.), с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного возмещения 87 089,52руб.. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах от ответчика истцу причитается неустойка 87 089,52руб. ( 87 089,52руб. х 1% х 100дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 43 544,76руб. ( 87 089,52руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств и последствий нарушения суд полагает возможным снизить штраф до 20 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 13 500руб. ( л.д.18), данный расходы суд полагает разумными.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.58-60), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 641.78руб. (3 341.78руб. руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загайнова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загайнова И.А. страховое возмещение 87 089рублей 52 копейки, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, расходы по оценке 13 500 рублей, штраф 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 163 589рублей 52 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 641рубль 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова