Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1994/2023 от 24.03.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1994/2023

УИД 21 RS 0006-01-2022-000743-33

Дело № 2-25/2022

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Хрисанову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пеней, встречному иску Хрисанова Олега Михайловича, Монаховой Елены Владимировны к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Хрисанова Олега Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР») обратилось в суд с иском к Хрисанову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление.

Исковые требования мотивированы тем, что Хрисанов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги по отоплению производится в соответствии с требованиями пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 (с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года) и по формуле 2 (с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года) Приложения №2 к указанным Правилам. В квартире ответчика установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Однако доказательств тому, что такая установка осуществлена в соответствии с требованиями к переустройству системы внутриквартирного отопления, не имеется, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. В нарушение требований жилищного законодательства данную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 61 650 руб. 75 коп. За несвоевременное внесение платежей начислены пени за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 31 мая 2022 года (с исключением из расчета периода действия моратория) в размере 24 604 руб. 64 коп. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 69 коп. истец просил взыскать с ответчика Хрисанова О.В.

Ответчик Хрисанов О.В. и третье лицо по первоначальному иску Монахова Е.В. обратились в суд со встречным иском к МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР», в котором просили признать необоснованным расчет взыскиваемой суммы задолженности за отопление в размере 61650 руб. 75 коп. и применить положения пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 года № 184) по оплате коммунальной услуги в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-168).

В обоснование встречного иска указано, что Монахова Е.В. в настоящее время является собственником спорной квартиры. Данное жилое помещение отапливается за счет установленного источника тепловой энергии на природном газе согласно проекту газоснабжения, разработанному филиалом ОАО «Чувашсетьгаз» в 2006 году, в связи с чем возложение на собственника помещения оплаты за фактически не потребленную тепловую энергию нарушает права потребителя.

В уточненном встречном иске Хрисанов О.В. просил также признать установку индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома соблюденной требованиям на момент перевода 2006 год, расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере 61650 руб. 75 коп. необоснованным, ссылаясь на установку индивидуального источника тепловой энергии в соответствии с проектной документацией и рядом разрешительных документов. Считает, что положения пункта 42.1 Правил №354 полежат применению лишь в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Согласия собственников при установке индивидуального источника тепловой энергии не требуется, поскольку такой вопрос не относится к реконструкции системы отопления.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Хрисанов О.В. и его представитель Малышева Н.Г. встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» просили уменьшить размер пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Монахова Е.В., заявляющая самостоятельные требования, свои требования и требования Хрисанова О.В. поддержала, просила их удовлетворить, первоначальный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные услуги» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Алексеев И.В. оставил разрешение как первоначальных, так и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», администрации г.Канаш Чувашской Республики, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в г. Канаш явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года постановлено:

«Иск муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворить.

Взыскать с Хрисанова Олега Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123008250) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 61650 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, пени по задолженности за коммунальные услуги за период с 11 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123008250) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Монаховой Елены Владимировны к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного иска Хрисанова Олега Владимировича к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей, о признании установку индивидуального источника тепловой энергии квартиры соблюденной требованиям отказать».

В апелляционной жалобе Хрисанов О.В. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции при разрешении данного спора должен был определить порядок установки индивидуального источника тепловой энергии в спорном жилом помещении на 2005 год: на основании какого нормативного акта МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» выдало разрешение на установку газового котла, входило ли в компетенцию органов пожарной, газовой службы, роспотребнадзора выдача разрешения на подключение котла. Однако суд, ссылаясь на несоответствие проектной документации, не указал конкретные требования действующего законодательства в этой части. Также в решении отсутствует ссылка на норму закона, которая обязывает представить доказательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства, что к спорной квартире присоединена часть общедомового имущества после переустройства. Указывает, что он не согласен с выводом суда в части самовольного произведения переустройства по демонтажу радиаторов в спорном помещении, считает, что такой вывод сделан на основании пояснений третьего лица без предоставления каких-либо доказательств привлечения его к мерам ответственности. Отказ в удовлетворении встречного иска, основанного на положениях Закона о защите прав потребителей, без ссылок на нормы данного закона полагает необоснованным. Считает, что возложение на него обязанности вносить плату за фактически не потребленную тепловую энергию нарушает его конституционные права и противоречит Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> с 25 марта 2022 года является Монахова Е.В.

В период с 10 декабря 2009 года до 25 марта 2022 года данная квартира находилась в собственности Хрисанова О.В.

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, и осуществляет прямые расчеты с населением, что сторонами не оспаривалось.

В названной выше квартире произведено переустройство системы внутриквартирного отопления путем отсоединения отопительных приборов от стояков центрального отопления и их подключения к системе отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии – газового котла.

Из сообщения администрации города Канаш Чувашской Республики от 28 октября 2022 года следует, что разрешение на переустройство системы отопления квартиры <адрес> не выдавалось, изменения в схему теплоснабжения не вносились; решения о сохранении квартиры в переустроенном виде не имеется.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года.

Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 61 650 руб. 75 коп.

За несвоевременное внесение платежей начислены пени в общей сумме 24 604 руб. 64 коп за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 31 мая 2022 года (с исключением из расчета периода действия моратория на начисление пеней).

Удовлетворяя иск МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» и отказывая в удовлетворении встречных требований Хрисанова О.В. и требований третьего лица Монаховой Е.В. о признании необоснованным начисление платы за отопление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хрисановым О.В., являвшимся собственником спорной квартиры в заявленный период, ненадлежащим образом производилась оплата за отопление, задолженность не погашена, а установка индивидуального источника тепловой энергии в его квартире осуществлена без соблюдения предусмотренных законом требований к переустройству системы внутриквартирного отопления. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за отопление в заявленном размере, признав расчет истца правильным, произведенным в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 (до 1 января 2019 года) и по формуле 2.3 (с 1 января 2019 года) приложения №2 к указанным Правилам, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. Размер подлежащих взысканию пеней суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24605 руб. 64 коп. до 5000 руб.

При этом суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хрисановым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиаторов отопления, подключенных к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, и последующее введение в эксплуатацию газового котла произведено в соответствии с проектной документацией, отвечающей требованиям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, на переустройство жилого помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, равно как не представлено доказательств, подтверждающих вынесение органом местного самоуправления решения о переустройстве системы внутриквартирного отопления, а представленные в дело копии документов: технические условия от 8 мая 2005 года, проект газоснабжения квартиры от 2005 года, сообщения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики – Чувашии в городе Канаше» от 14 декабря 2005 года и отдела Государственного пожарного надзора г. Канаш и Канашского района от 16 декабря 2005 года, акт МП «Теплоэнерго» от 6 июня 2006 года, сертификат соответствия газового котла, акт МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от 27 мая 2022 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не свидетельствуют о том, что переустройство системы внутриквартирного отопления выполнено с соблюдением установленного порядка.

Разрешая встречные исковые требования Хрисанова О.В. в части признания установки индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома соблюденной требованиям, действующим на момент перевода 2006 год, суд указал, что данные требования фактически направлены на узаконение переустройства системы внутриквартирного отопления и сохранении квартиры в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии и предъявлены к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», которое в силу действующего законодательства не наделено полномочиями по принятию решений по перепланировке и переустройству жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который, в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года) (абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, то есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является соблюдение собственником жилого помещения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление, при котором собственник такого жилого помещения должен вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответная сторона в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не представила.

Кроме того, в рамках данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действующей схемой теплоснабжения г.Канаш Чувашской Республики предусмотрена возможность перехода многоквартирного дома <адрес> на индивидуальную систему отопления.

Поскольку МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» является ресурсоснабжающей организацией, в полномочия которой не входит принятие решений, связанных с переустройством жилых помещений, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что указанная организация не может являться надлежащим ответчиком по встречному требованию Хрисанова О.В. о признании установки индивидуального источника тепловой энергии в квартире соблюденной установленным требованиям. В данном случае надлежащим ответчиком по требованию о сохранении квартиры в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии является администрация г.Канаш Чувашской Республики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хрисанова О.В. в отсутствие доказательств соблюдения им установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, оснований для освобождения его от оплаты услуг по теплоснабжению, равно как и оснований для перерасчета платы за указанную коммунальную услугу путем начисления платы только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не имелось.

Проверив обоснованность расчета, представленного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил №354, а именно, по формуле 2 приложения №2 к данным Правилам за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года и по формуле 2.3 приложения №2 к данным Правилам за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных в названные Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708.

Данный расчет задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании пункта 42 (1) Правил № 354, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» в заявленном размере, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.