Решение по делу № 8Г-36146/2024 [88-32105/2024] от 19.11.2024

Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 77RS0№-69

Дело № 88-32105/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НПСЗУ «Балатон», ПКИЗ «Горки лесные», ПКИЗ «Коттедж», ПЖСК «Горки-1», КИЗ «Дипломат», ЖСК «Серебряные ключи», ООО «Резерв-управление активами» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3886/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истцов – ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

НПСЗУ «Балатон», ПКИЗ «Горки лесные», ПКИЗ «Коттедж», ПЖСК «Горки-1», КИЗ «дипломат», ЖСК «Серебряные ключи», ООО «Резерв-управление активами» обратились в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в сумме 807 571 руб. 92 коп. в пользу соистцов в следующем соотношении: в пользу ПКИЗ «Горки Лесные» - 131 032,00 руб., ПКИЗ «Коттедж» - 187 891,92 руб., ПЖСК «Горки-1» - 123 616,00 руб., НП СЗУ «Балатон» - 54 728,00 руб., ООО «Резерв-Управление активами» - 164 448,00 руб., КИЗ «Дипломат» - 73 056,00 руб., ЖСК «Серебряные ключи» - 72 800,00 руб., а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что соистцы и ответчик являются долевыми собственниками технологически связанных между собой инженерных сооружений, которые предназначены для приема, транспортировки и очистки сточных вод и включают два объекта недвижимого имущества: здание насосной, кадастровый №, площадь 72,8 кв.м, расположено: <адрес>, г.<адрес>-2, ЗАО «Стройиндустрия» и напорный канализационный коллектор, кадастровый №, протяженностью 3367 метров, расположено: <адрес>, г.<адрес>, Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия» (далее - канализационная сеть). Канализационная сеть является общей для водоотведения стоков жителей коттеджных поселков соистцов и ответчика и может использоваться по назначению только в составе единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, является неделимым имуществом и составляет часть централизованной системы водоотведения Одинцовского муниципального округа <адрес>. ФИО1, как собственник централизованной канализационной сети, находящейся в долевой собственности, обязан нести расходы на ее содержание и эксплуатацию в порядке, определенном собственниками канализации, так как такой порядок полностью соответствует требованиям законодательства и подтвержден волеизъявлением большинства собственников и абонентов, однако ответчик расходы на содержание и эксплуатации канализации не несет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу ПКИЗ «Горки лесные» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 131 032 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 руб. 64 коп., в пользу ПКИЗ «Коттедж» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 187 891 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 руб. 84 коп., в пользу ПЖСК «Горки-1» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 123 616 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 руб. 32 коп., в пользу НП СЗУ «Балатон» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 54 728 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1841 руб. 84 коп., в пользу ООО «Резерв - Управление активами» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 164 448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 488 руб. 96 коп., в пользу КИЗ «Дипломат» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 73 056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 391 руб. 68 коп., в пользу ЖСК «Серебряные ключи» задолженность по соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом в размере 72 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 руб.,

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных соистцами требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами необоснованно сделаны выводы о доказанности факта достижения соглашения всеми собственниками долевого имущества о порядке его эксплуатации и содержания, об аффилированности ответчика с ООО «Одинцовская РЭС» и возможности влиять на принятие управленческих решений, об участии в оплате по содержанию пропорционально объемам, используемым ООО «Одинцовская РЭС». Так же ссылается на неразумность и необоснованность заявленных сумм ко взысканию.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками технологически связанных между собой инженерных сооружений, которые предназначены для приема, транспортировки и очистки сточных вод и включают два объекта недвижимого имущества: здание насосной, кадастровый №, площадь 72,8 кв.м, расположено: <адрес>, г.<адрес>-2, ЗАО «Стройиндустрия» и напорный канализационный коллектор, кадастровый №, протяженность 3367 метров, расположено: <адрес>, г.<адрес>, Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия».

Владение и пользование и распоряжением канализационной сетью осуществляется собственниками с 2003 г. на основании соглашения о владении, пользовании и распоряжении общим долевым имуществом, оформленного в форме системы документов, включающих в себя протоколы заседаний собственников, договоры об эксплуатации и дополнительные соглашения к договорам об эксплуатации, приложенными к материалам дела.

Для содержания и использования канализационной сети её собственники с 2003 г. единогласно избрали в качестве эксплуатирующей организации ООО «Юньсвязьстрой».

Собственники вносят плату за эксплуатацию канализационной сети с 2003 г. ООО «Юньсвязьстрой».

Согласно п. 6 протокола собрания владельцев долевой собственности магистральных инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ собственники установили, что с владельцев, которые не установят приборы учета, до их установки взимать плату пропорционально выкупленным мощностям.

В соответствии с условиями соглашения от 2003 года бремя содержания водозаборного узла и канализационной сети распределяется между собственниками и абонентами пропорционально размерам принадлежащих мощностей, согласно данным, указанным в таблице, а не соразмерно долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, из которых состоят инженерные сети.

Ответчику принадлежит доля мощностей канализационной сети 128,33 куб.м/сутки.

До ДД.ММ.ГГГГ за ответчика производилась оплата мощностей иным лицом, после указанной даты ответчик не производил оплату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели оплату за ответчика в общей сумме 807 571,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО1 договорного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. При этом суд исходил из того, что установленный порядок содержания общей канализации пропорционально долям мощностей, а не долям в праве собственности, оплата расходов на содержание доли в канализации посредством оплаты услуг эксплуатирующей организации ООО «Юньсвязьстрой», система протоколов и договоров об эксплуатации, дополнительных соглашений представляют собой письменное соглашение о порядке владения, пользования общими магистральным сетями, заключенного с 2003 года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд счел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта достижения соглашения всеми собственниками долевого имущества о порядке его эксплуатации и содержания, об аффилированности ответчика с ООО «Одинцовская РЭС» и возможности влиять на принятие управленческих решений, об участии в оплате по содержанию пропорционально объемам мощностей, используемым ООО «Одинцовская РЭС» аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о том, что все решения по содержанию и обслуживанию канализационной сети приняты и одобрены собственниками, абонентами, которым принадлежит 100% мощностей сети канализации, что подтверждается также отсутствием в течение 20 лет эксплуатации споров между собственниками о порядке содержания общей канализации и о размере участия в её содержании. При этом собственники, абоненты канализационной сети, действовали на протяжении указанного времени эксплуатации канализации без оформления в виде единого документа соглашения о порядке владения и пользования общей канализацией, что свидетельствует о действительности соглашения о владении, пользовании и распоряжении общим долевым имуществом, оформленного в форме системы документов, включающих в себя протоколы заседаний собственников, договоры об эксплуатации и дополнительные соглашения к договорам об эксплуатации.

Незаключение между ООО «Юнсвязьстрой» и ответчиком договора об эксплуатации канализации не освобождает последнего от обязанности несения бремени содержания канализации и не опровергает наличие сложившегося порядка распределения между собственниками, абонентами расходов на содержание общей канализации пропорционально объемам используемых мощностей, о котором ФИО1 известно в силу афиллированности с ООО «Одинцовская РЭС», ООО «Горки-8» и который он одобрил, так как с 2007 года оплачивал через аффилированных лиц услуги ООО «Юнсвязьстрой» по эксплуатации принадлежащей ему канализации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с отказом ООО «Одинцовская РЭС» оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ расходы за обслуживание канализации ФИО1, бремя содержания своего имущества обязан продолжать нести ФИО1 в соответствие с соглашением от 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оказываемые услуги ООО «Юнсвязьстрой» заявителем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что размер расходов для ФИО1 превышает размер расходов для других собственников, абонентов канализационной сети, как и не установлено того, что истцы предъявляет требования по оплате понесенных расходов, которые не являются необходимыми для содержания общего имущества. Доводы о завышенном размере данных расходов заявителем не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи