Решение по делу № 8Г-13316/2020 [88-18107/2020] от 06.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18107/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Натальи Витальевны к Гордеевой Надежде Михайловне об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе Художиловой Альбины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Н.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №-СД по уголовному делу в отношении Гордеевой Н.М., предмет исполнения: возмещение материального ущерба солидарно с Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н., Цветкова И.А. на общую сумму 23 682 449, 61 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, на основании постановления от 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области УФССП России по Вологодской области был наложен арест без права пользования на принадлежащие Гордеевой Н.М. земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Н.В. к Гордеевой Н.М. об обращении взыскания на земельный участок.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С Гордеевой Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Н.В. к Гордеевой Н.М. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Художилова А.С. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда от 27-28 апреля 2018 года Гордеева Н.М. признана виновной по пп. «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором с Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н., Цветкова И.А. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевших по уголовному делу, в том числе, в пользу Калинкиной Е.Ю. - 3 300 185 рубля.

На основании данного приговора Калинкиной Е.Ю. был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н., Цветкова И.А. в счет возмещения материального ущерба 3 300 185 руб.

09 октября 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам в отношении должника Гордеевой Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также 09 октября 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам в отношении должника Гордеевой Н.М. вынесено постановление об объединении 33 исполнительных производств в сводное на общую сумму 17676464 р. 77 коп. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД, в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП.

16 октября 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам в отношении должника Гордеевой Н.М. к сводному исполнительному производству №-СД присоединены еще шесть исполнительных производств, общая сумма задолженности Гордеевой Н.М. на 16 октября 2019 года составила 23 796 168, 08 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области УФССП России по Вологодской области был наложен арест без права пользования на принадлежащие Гордеевой Н.М. земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый номер: № и жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2019 года.

Кроме того, приговором сохранен арест до исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, перечисленное в резолютивной части приговора, в том числе на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановление Вологодского городского суда от 19 августа 2019 года по делу № 4/14/419/2019 Гордеевой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества - земельного участка кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Гордеева Н.М. не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, но является собственником имущества (земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Отменяя такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда учитывала, что в отношении иного имеющегося у ответчика жилого помещения принято судебное постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем земельный участок с расположенным на нем жилым домом становится единственным жилым помещением, а потому на него распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судами, помимо спорного имущества, в собственности Гордеевой Н.М. имеется также недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в отношении указанных объектов имеются ограничения в виде ипотеки.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Северный кредит» (АО), обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 118,9 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3860 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №.

25 мая 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепановым А.С. были возбуждены исполнительные производства №.№, №-ИП в отношении Гордеевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, суд апелляционной инстанции полагал, что в связи с принятием решения и возбуждении исполнительного производства в отношении иного имущества, такой жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора факта проживания ответчика и членов его семьи в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в отношении которого предъявлены настоящие требования, судами установлено не было.

Напротив, как установлено судами, ответчик Гордеева Н.М. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, именно этот адрес ответчиком указывался во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах гражданского дела, в качестве адреса проживания.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не ссылалась на то, что в жилом доме, расположенном на земельный участке, в отношении которого в рамках настоящего спора предъявлены требования об обращении взыскания на имущество, ответчик Гордеева Н.М. и члены ее семьи проживают, сведений о лицах, обладающих правом пользования данным жилым помещением, в материалах дела также не имеется.

Более того, из материалов настоящего дела следует, и данный факт был учтен судом первой инстанции при принятии судебного постановления, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем 15 мая 2019 года в отношении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено ограничение права пользования имуществом.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года не исполнено, право собственности ответчика Гордеевой Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не прекращено.

Приговором от 27-28 апреля 2018 года Вологодского городского суда разрешен вопрос о снятии ареста в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно с этого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Иных дополнительных доказательств, подтверждающих факт проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, нуждаемость в данном жилом помещении, как в единственно пригодном для проживания, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в собственности у ответчика иного имущества, а также принимая во внимание, что требования в рамках настоящего спора предъявлены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения приговора суда, которым были удовлетворены гражданские иски на общую сумму 23 682 449, 61 руб., однако до настоящего времени исполнение по таким требованиям не завершено, а в кассационной жалобе автор указывает на крайне преклонный возраст потерпевших по уголовному делу и кредиторов ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Тарногского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: