Решение по делу № 33-86/2024 (33-2376/2023;) от 14.12.2023

Судья – Брайцева Л.В.                                                Дело №2-466/23 – 33-86/24

УИД 53RS0012-01-2023-000593-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С.А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года по иску С.А.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хвойнинскому району Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

С.А.Р. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хвойнинскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал на необоснованное привлечение его 08 декабря 2020 года к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. Полагает, что незаконные действия должностных лиц влекут право на компенсацию причиненных ему нравственных страданий.

Определениями суда от 06 сентября 2023 года и 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Новгородской области, Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -начальник ОМВД России по Хвойнинскому району И.А.В. и старший УУП ОМВД России по Хвойнинскому району П.А.А.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года иск С.А.Р. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части в иске С.А.Р. отказано.

С.А.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с принятым решением в связи с отсутствием полномочий у состава суда от единственного источника власти - народа. Также полагает, что присужденная в его пользу компенсация является чрезмерно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Новгородской области и прокурор указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОМВД России по Хвойнинскому району И.А.В. №<...> от 08 декабря 2020 года С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по факту потребления алкогольной продукции в общественном месте (магазине), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование принятого решения указано, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, в силу которых протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В частности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие С.А.Р., не извещенного в установленном законом порядке, при отсутствии документов, подтверждающих разъяснение истцу его прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, С.А.Р. имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, рассматривая данный спор, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку необоснованные обвинения в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывают у человека негативные переживания.

В то же время, суд счел недоказанным, что нахождение С.А.Р. на стационарном лечении в апреле 2022 года состоит в причинной связи с привлечением его к административной ответственности на основании постановления от 08 декабря 2020 года, и принял во внимание, что распространение сведений о привлечении истца к административной ответственности среди его знакомых и в сети Интернет не было инициировано должностными лицами полиции.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел неправомерность привлечения С.А.Р. к административной ответственности, наступившие для него последствия в виде нравственных переживаний, характер и степень последних и с учетом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так, отклоняя доводы С.А.Р. относительно незаконности состава суда, судебная коллегия отмечает, что аргументы истца выражают его субъективное отношение к процессуальной деятельности судей, при этом не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, влекущих отмену решения по делу, как рассмотренному судом в незаконном составе.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на чрезмерное снижение размера взысканной компенсации морального вреда.

Так, судебная коллегия учитывает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, при этом гражданин в период незаконного административного преследования претерпевает определенные страдания и тяготы в связи с необходимостью доказывания отсутствия своей вины.

Факт незаконного административного преследования истца, выражавшийся в несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие последнему нематериальные блага, претерпевании им переживаний в связи с нахождением под бременем ответственности, состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузке.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел неправомерность привлечения истца к административной ответственности, принял во внимание предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии, и учел заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенная судом сумма соответствует степени и форме вины причинителя вреда, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий с учетом отсутствия тяжких необратимых последствий, а также индивидуальных особенностей С.А.Р. (его возраста), определяющих порог эмоциональной чувствительности.

Требования разумности и справедливости в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон деликтного правоотношения соблюден. Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов и обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024 года