Решение по делу № 33-1200/2023 от 02.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8188/2022 (33-1200/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-011294-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М..

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, которым постановлено

исковое заявление Давыдовой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Давыдовой С.Е. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 69 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 34 500 руб. штрафа, 15 672,12 руб. судебных расходов, всего – 239 172 рубля 12 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 240 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю. (ИНН ...) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова С.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 91 300 руб. страхового возмещения, 122 342 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лыскова А.Ю., управлявшего автомобилем ... г/н <Номер обезличен>, принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 69 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Лысков А.Ю., Давыдов С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Лыскова А.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Давыдова С.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лыскова А.Ю.

Доказательств обратного по делу не представлено.

10.01.2022 Давыдова С.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 31.01.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 107 972 руб., а с учетом износа – 68 400 руб.

По инициативе истицы независимым оценщиком Л.. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 000 руб., а с учетом износа – 114 200 руб.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, составляет 116 986 руб., а с учетом износа – 77 700 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.06.2022 №<Номер обезличен> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой С.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 300 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком 23.06.2022.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения Нефедова И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 146 700 руб., а с учетом износа – 105 000 руб.

Возражений сторон по выводам судебного эксперта не имеется.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство и, удовлетворяя исковые требования в уточненном размере исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой С.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 69 000 руб. (146 700 – 68 400 – 9 300), определив его как разницу между суммой выплаченной истцу страховой выплаты и размером предполагаемых расходов потерпевшего на ремонт (без учета износа), который был обязан организовать страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не сделал этого.

Такая обязанность, как правильно указал суд, обусловлена положениями абз. 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается; обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика, подтверждающих отказ потерпевшего от проведения ремонта, а также невозможность своевременного проведения ремонта автомобиля на имеющихся в ... СТОА.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Возмещение убытков потерпевшего, вызванных недобросовестным поведением страховщика по организации восстановительного ремонта, означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), как об этом указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признавая правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика (вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании закона) страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с страховщика расходов на оценку автомобиля потерпевшего в размере 18 000 руб., как сделанного без учета разъяснений, данных в п. 134 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Из указанных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае оценка восстановительного ремонта транспортного средства была сделана по заявке потерпевшего 10.02.2022 после осмотра и оценки, сделанных страховщиком, но до обращения к финансовому уполномоченному, без применения Единой методики, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на проведение самостоятельной оценки транспортного средства в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой С.Е. расходов на оценку в размере 18 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Давыдовой С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей отказать.

В связи с этим абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Давыдовой С.Е. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 69 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 34 500 руб. штрафа, 15 672,12 руб. судебных расходов на представителя и почтовых расходов, всего – 221 172 рубля 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: