Решение по делу № 33-3423/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-3423/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Ремизова Александра Ивановича, Серегиной Людмилы Сергеевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Муромского городского суда от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-60/2016 в части и установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в сумме 2 361 600 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2016 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома и земельного участка – с установлением начальной продажной цены в размере 1 325 015 руб. В обоснование указано, что 14.12.2017 проведены публичные торги по продаже объектов недвижимости, которые аукционной комиссией признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. По мнению взыскателя, отсутствие желающих приобрести заложенное имущество связано со снижением рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно оценке реализуемого имущества, проведенной 22.01.2018 ООО «Южный Региональный Центр Оценки - Веакон», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 656 269 руб. ПАО «Сбербанк» просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее в размере 1 325 015 руб. (80% от 1 656 269 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Денисов А.М. поддержал заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Ремизов А.И., Серегина Л.С., их представитель Сиренев Г.Н. возражали относительно удовлетворения заявления, указав, что оценка стоимости заложенного имущества определена решением суда, вступившим в законную силу, какие-либо основания для изменения начальной продажной цены отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Муром и Муромского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просят отменить Ремизов А.И., Серегина Л.С., указывая в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно признал экспертное заключение от 30.04.2018 № 239/04-18, выполненное ООО «Гарантия-плюс», надлежащим доказательством. Указывают, что эксперт Михеева Л.В. не выезжала на осмотр объекта, неправильно определила класс дома и процент его износа, допустила иные существенные нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Также в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная частная жалоба, к которой приложен отчет, выполненный ИП «Варфоломеев Кирилл Вадимович», согласно которому заложенные земельный участок и расположенный на нем дом оценены в 5 200 000 руб., а заключение, выполненное экспертом Михеевой Л.В., не соответствует требованиям нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

ПАО «Сбербанк» поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП Ремизова А.И., Серегиной Л.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 № 0093/0000/9344 в сумме 660 0 55 руб. 06 коп., по кредитному договору от 29.08.2013 № 8611/0300/10001 в сумме 947 064 руб. 71 коп., по кредитному договору от 21.02.2014 в сумме 1 162 538 руб. 87 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 048 руб. 29 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5 324 000 руб., земельного участка в размере 148 000 руб. и определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Публичные торги по продаже указанных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 14.12.2017 № ПЗ/Р-393.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету об оценке № 12/1117/12, выполненному ООО «Южный Региональный Центр Оценки - Веакон», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 656 269 руб.

С указанной стоимостью не согласились Ремизов А.И., Серегина Л.С., заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению от 30.04.2018 № 239/04-18, выполненному оценщиком ООО «Гарантия-плюс» Михалевой Л.В., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 2 826 000 руб., земельного участка по тому же адресу – 126 000 руб.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, учитывая, что оно является научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований, согласуется с материалами дела, выводы эксперта в ходе судебного заседания не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает очевидных сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения, является мотивированным и обоснованным.

Кроме того, эксперт Михалева Л.В. допрашивалась судом в судебном заседании, разъяснив процедуру проведения экспертного осмотра и дав подробное описание объектам оценки и техническому состоянию жилого дома, что подтверждается протоколами судебного заседания от 09.06.2018 (том 3, л.д. 137 - 139).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно при принятии определения руководствовался экспертным заключением ООО «Гарантия-плюс» (эксперт Михалева Л.В.), мотивированно отклонив выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки - Веакон», а также в представленном ответчиками сообщении эксперта Столяровой А.Р. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% от определенной экспертом рыночной цены.

Доводы частной жалобы о том, что эксперт Михеева Л.В. не выезжала на осмотр объекта, опровергаются материалами дела (том 3, л.д. 137 - 139), фотографиями объекта, которые сделала эксперт при осмотре. То обстоятельство, что эксперта не видела соседка М., не свидетельствует о том, что эксперт не присутствовала при осмотре, поскольку соседка наблюдала за объектами оценки не целый день.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что эксперт неправильно определила класс дома, процент его износа, не учла подвал и сауну, допустила иные существенные нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности. Относительно подвала эксперт пояснила, что подвал был полностью затоплен, при его оценке использовалось заключение Столяровой А.Р., согласно которому высота подвала составляет 1 м 75 см, входом в подвальное помещение является люк, в то время как подвал должен содержать организованный вход, регламентирована ширина лестницы. По сауне экспертом также даны объяснения (том 3, л.д. 138, оборот). Относительно класса отделки эксперт подробно обосновала, со ссылкой на соответствующие таблицы, что исследованный дом не относится к классу премиум. Также приведены мотивированные доводы относительно процента износа строения с разъяснением того, что повышенному проценту износа способствовало то, что дом первоначально не отапливался, что повлияло на его состояние (том 3, л.д. 138).

Отчет, выполненный ИП «Варфоломеев Кирилл Вадимович», правильность заключения, выполненного экспертом Михеевой Л.В., не опровергает. Эксперт Михеева Л.В. допрашивалась в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апеллянтами не приведены уважительные причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем содержится ходатайство в дополнительной частной жалобе, отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебном заседании вынесено определение об отказе в ее назначении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ремизова Александра Ивановича, Серегиной Людмилы Сергеевны на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:                   П.А. Якушев

Судьи:                                     Е.В. Денисова

А.В. Удальцов