Решение по делу № 33-1150/2021 от 14.01.2021

Судья: Казакова И.В.

Докладчик: Сучкова И.А.                           Дело № 33-1150/2021 (2-747/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Славкиной А.В., частной жалобе представителя Славкиной А.В. – Кызынгашева С.Е.

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года

по делу по иску Славкиной Анастасии Вячеславовне к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста

установила:

Славкина А.В. обратилась с уточненным иском к Голушкину В.Г. об освобождении имущества от ареста.

Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принадлежащее на праве собственности Славкиной Анастасии Вячеславовне имущество, а именно:

- жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№;

- встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 155,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 48,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№;

- нежилое здание, общая площадь 20,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№;

- нежилое помещение, общая площадь 175,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №№;

- жилое помещение, общей площадью 34,2 кв.м., адрес объекта<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общая площадь 704,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№;

- ? доли в праве собственности на помещение жилое, общая площадь 78,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №№,

а также и автомобили: Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, автобус пригородный Нефаз 5299-10-01 г/н № и Тойота Рав 4 г/н № (Том 2 л.д.36-37).

В предварительное судебное заседание истец Славкина А.В. не явилась, о причинах неявки не известила, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Славкиной А.В. - адвокат Кузынгашев С.Е. извещеный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие стороны истца.

Ответчик Голушкин В.Г. в суд не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в суд не явился.

Привлеченные судом к участю в деле в качестве третьих лиц - Баштанникова Елена Анатольевна, Великоцкий Николай Николаевич, Великоцкая Нина Семеновна, Стародубцева Елена Валентиновна, Ващенко Нина Константиновна, Алеймайкин Александр Егорович, Скворцова Раиса Михайловна, Корженкова Марина Анатольевна,, Полетаева Надежда Анатольевна, Зверева Светлана Леонидовна, Бабыкина Нина Ивановна, Беляева Наталья Витальевна, Кутумов Владимир Павлович, Дудоладов Григорий Константинович, Батькова Анастасия Юрьевна, Сыркашев Александр Федорович, Сыркашева Анастасия Евгеньевна,, Субботина Ольга Владимировна, Аухатшин Ильдар Зинурович, Синтенкова Елена Николаевна, Михеева Татьяна Егоровна, Берко Софья Олеговна и ее законный представитель Берко Ирина Владимировна, Семенов Сергей Дмитриевич, Рельке Ксения Сергеевна, Рельке Марк Валерьевич, Кайгородова Светлана Геннадьевна, Паршин Виталий Максимович, Черепанова Евдокия Афанасьевна, Чекалин Евгений Константинович, Чекалина Юлия Владимировна, Губанкова Раиса Викторовна, Афонина Юлия Александровна, Варушичева Тамара Владимировна, Федорова Галина Ефимовна, Андреева Елена Владимировна, Шендрикова Наталья Николаевна, Шендриков Геннадий Алексеевич, Киреев Александр Иванович, Андриянов Станислав Михайлович, Юшкова Зинаида Харитоновна, Качан Галина Васильевна, Исмаилова Гульнара Рахимжановна, Джораева Лариса Иосифовна, Чуприков Александр Васильевич, Пронин Алексей Сергеевич, Иванова Надежда Константиновна, Буянов Игорь Николаевич, Корнилова Ольга Александровна, Корнилов Андрей Васильевич, Петрова Ирина Андреевна, Третьякова Татьяна Владимировна, Клетко Антонина Васильевна, Швецова Елена Геннадьевна, Киприянова Нина Васильевна, Киприянов Анатолий Алексеевич, Корнюшина Ирина Владимировна, Рудая Светлана Юрьевна, Аксиненко Егор Игоревич, Прохоров Игорь Викторович, Смолева Ольга Витальевна, Воробьева Пионида Киреевна, Короткова Елена Николаевна, Шишкина Любовь Николаевна, Лисова (Казанцева) Екатерина Сергеевна, Шепелева Наталья Алексеевна, Шепелев Максим Николаевич, Сеньковская Зинаида Семеновна, Бедарева Татьяна Вениаминовна, Криволуцкая Ирина Николаевна, Шпаков Валерий Антонович, Фадеева Оксана Валериевна, Эсаулов Сергей Валентинович, Эсаулова Лариса Михайловна, Асхадуллин Амир Хадиуллович, Сунгатуллин Альберт Габдуллович, Титова Елена Васильевна, Коробейникова Татьяна Леонидовна, Иванов Евгений Сергеевич, Мельниченко Сергей Валентинович, Яшин Виктор Юрьевич, Казанский Олег Владимирович, Худецкая Светлана Ивановна в суд не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом наждежаще.

Третьи лица Владимирова Наталья Сергеевна, Перемитин Игорь Вадимович, Бабина Александра Сергеевна, Слесарев Александр Петрович, Юдина Любовь Егоровна, Черепанова Галина Федоровна, Андрианова Р.М. в суде возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо по делу Андриянова Р.М. предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске Славкиной А.В. отказать в полном объеме, поскольку вред № по делу истцом Славкиной А.В. не возмещен, поэтому оснований для снятия ареста с имущества к настоящему времени не имеется.

Представитель третьих лиц Аухадшиной Л.З. и Аухадшина И.З. - Боровиков Г.Э., действующий на основании доверенности пояснил, что его доверители просят оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица Драга Ю.А., Черепанова Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года постановлено прекратить производство по делу по иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Славкина А.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку предметом оценки являлось имущество, арест на которое впоследствии отменен. Ссылается на то, что настоящим иском Славкина А.В. просила отменить арест на имущество, перечисленное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании данного довода ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 по делу №№ которым арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменен, и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 которым производство по делу о банкротстве прекращено утверждением мирового соглашения.

Кроме того, указывает, что иск Славкиной А.В. заявлен после вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах суд оставил без внимания условия сохранения ареста на имущество, поскольку из толкования ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста является мерой обеспечения интересов государства и потерпевших по рассматриваемому уголовному делу, и может сохраняться только на период рассмотрения дела.

Также суд, оценивая мнения третьих лиц, не выяснил о наличии имеющихся постановлений в отношении исковых требований данных лиц.

В частной жалобе представитель Славкиной А.В. – Кызынгашев С.Е. просит определение суда отменить.

Содержит доводы аналогичные доводам, содержащимся в частной жалобе Славкиной А.В.

На частные жалобы третьими лицами по делу поданы письменные возражения.

Представитель истца Славкиной А.В. - адвокат Кузынгашев С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частных жалоб.

Третьи лица представитель администрации Междуреченского городского округа - Владимирова Н.С., Юдина Л.Е., Андрианова Р.М., представитель третьих лиц Аухадшиной Л.З. и Аухадшина И.З. - Боровиков Г.Э. возражали против удовлетворения частных жалоб, полагают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований Славкиной А.В. не имеется, поскольку имеется спор по тем же основаниям и между теми же сторонами, кроме того, установлено, что причиненный вред потерпевшим по делу третьим лицам, не возмещен Голушкиным А.Г.

Кроме того Славкиной А.В. доказательств в подтверждение права собственности на арестованное имущество в суд не предоставлено.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что основания и предмет настоящего иска в полной мере не совпадают с основаниями ранее заявленного встречного иска в рамках другого гражданского дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, Славкиной А.В. обжалуется постановление Междуреченского городского суда от 29 января 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество, принятое по уголовному делу по обвинению Голушкова В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, в связи с которым наложен арест на имущество, перечисленное в постановлении суда (л.д.19-24 т.1).

Суд первой инстанции, постанавливая определение о прекращении производства по иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, ссылается на решением Междуреченского городского суда от 26 апреля 2017 года которым удовлетворен иск Славкиной А.В. к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Голушкину В.Г. об освобождении имущества от ареста, согласно которому постановлено освободить от ареста принадлежащее на праве собственности Славкиной А.В. имущество, а также апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01 августа 2017 года, которым решение Междуреченского суда от 26 апреля 2017 года отменено в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Славкиной А.В. к Следственному управлению СК РФ по Кемеровской области, Голушкину В.Г. об освобождении имущества от ареста.

При этом основанием исковых требований в вышеуказанном споре являлось постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Голушкина В.Г. по уголовному делу №№.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в Междуреченский городской суд, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания иска об освобождении имущества от ареста, Славкина А.В. указала постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество Голушкина В.Г. по уголовному делу №№

При этом предмет иска являлся аналогичным предмету иска по данному спору.

Вместе с тем, судом не учтено, что по настоящему делу заявлены иные основания.

Так, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Славкина А.В. вновь ссылается на перечень имущества который ею заявлен при подаче искового заявления в 2017 году, однако основанием ее требований является постановление Междуреченского городского суда от 29 января 2018 года о наложении ареста на принадлежащее подсудимому Голушкину В.Г. имущество по уголовному делу №№

Проанализировав содержание вновь предъявленного иска иску по ранее рассмотрено спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности оснований данных требований, а именно судебных постановлений об аресте имущества Голушкина В.Г. вынесенных в разные периоды времени, в связи с чем прекращение производства по делу по иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста по основанию наличия вступившего в законную силу судебного решения, является не законным, в связи с чем подлежащим отмене.

Поскольку обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Мысковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.330, 334, 335 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Славкиной Анастасии Вячеславовны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частные жалобы Славкиной А.В., ее представителя Кызынгашева С.Е. удовлетворить.

Председательствующий:                                                        Е.П. Проценко

    Судьи:                                                                                    И.А. Сучкова

                                                                                                  Т.Ю. Полуэктова