Решение по делу № 2-3250/2024 от 25.03.2024

Дело №2-3250/2024

УИД 16RS0046-01-2024-006495-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность виновника ДТП - в ...».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания осмотрела автомобиль, но в последующем уже после было обнаружено, что страховая компания не произвела полноценный осмотр автомобиля на выявление всех повреждений регламентированных п.10 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Проинформировав истца, страховая компания предоставила соглашение о выплате, уверив его, что все повреждения автомобиля были учтены.

Страховая компания произвела выплату в размере 89265 руб. 89 коп. согласно соглашению сторон.

Истец, обратившись к официальному дилеру, произвел осмотр, были выявлены скрытые повреждения, таким образом, страховая сумма не покрывает восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно счету на оплату официального дилера №... от ...., оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 301074 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Соглашение об урегулировании страхового случая от .... было подписано истцом под введением в заблуждение сотрудниками САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211 808 руб. 11 коп., расходы за юридические услуги 65000 руб., расходы по выявлению внутренних повреждений в размере 3350 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. (л.д.11-12).

Виновником данного ДТП является ФИО4 (л.д.9-10)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ...", автогражданская ответственность виновника ДТП - в ...».

.... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны ... заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - соглашение), согласно п. 2 стороны совместно провели осмотр транспортного средства ..., повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Согласно п.3 по результатам осмотра, указанного в п.2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: п.3.1. размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 89265 руб. 89 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. (л.д.24).

.... страховая компания произвела выплату в размере 89265 руб. 89 коп. согласно соглашению сторон.

Как указывает истец, после обращения к официальному дилеру, произведен осмотр, были выявлены скрытые повреждения, таким образом, страховая сумма не покрывает восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно счету ... от .... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301074 руб., за проведение дефектовки и мойки (технологическая) истцом оплачено 2850 руб. (л.д.22, 23).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от .... в удовлетворении претензии было отказано, сославшись на заключенное соглашение об урегулирование страхового случая. (Л.д.17).

Истец указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая от .... было подписано истцом под введением в заблуждение сотрудниками САО «ВСК».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании статей 178, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, условий оспариваемого соглашения, исходит из того, что сторона истца не представила доказательств заключения оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий. Суд также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении соглашения.

Согласно п.4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При этом истец был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА, где планируется осуществление ремонта автомобиля, таким образом, до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, подписал соглашение, которое заключено по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо иных толкований. Суд учитывает, что доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Лаврентьева Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Лаврентьева Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.05.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина