Решение по делу № 33-5874/2024 от 03.04.2024

Судья Павлычева С.В.                              Дело № 33-5874/2024

№2-1/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Д.П., Волковой З.И., Волкова А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску Высоколова В.В. к Волкову А.В., Волковой З.И., Николаевой Д.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

заслушав пояснения представителя истца Дьяченко Д.С., представителя Николаевой Д.П. - Виленского Н.Б., представителя Волковой З.И. - Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Высоколов В.В. обратилось в суд с иском к Волкову А.В., Волковой З.И., Николаевой Д.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2019г. [номер] с Волкова А.В. в пользу Высоколова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 10245162,92 рубля.

Решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что Волков А.В. и Волкова З.И. являются собственниками имущества нажитого в период брака, а именно жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО5 [адрес].

04.06.2020г. Волков А.В. дал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения данного имущества их внучке – Николаевой Д.П. В ту же дату был заключен договор дарения, а 08.06.2020г. зарегистрирован переход права собственности.

В результате сделки общее имущество супругов Волкова А.В. и Волковой З.И. безвозмездно перешло в собственность Николаевой Д.П. при наличии у Волкова А.В. неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Волков А.В. является пенсионером и единственный источник его дохода – пенсионные платежи, он целенаправленно принял решение о даче согласия на передачу принадлежащего ему имущества на праве общей собственности супругой в собственность третьих лиц с целью последующего уклонения от погашения присужденного долга.

Данный факт подтверждается тем, что в отношении Волкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Волков А.В., зная о наличии непогашенной задолженности перед истцом в нарушение ст. 309 ГК РФ намеренно безвозмездно дал согласие на передачу общего имущества супругов своей внучке с целью сокрытия его от будущего обращения взыскания.

Ввиду того, что ответчики совершили сделку, в соответствии с которой общее имущество супругов Волкова А.В. и Волковой З.И. перешло безвозмездно в собственность Николаевой Д.П., указанная сделка является ничтожной по основанию п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку создан для вида без намерения создать правовые последствия

По настоящее время Волков А.В. и Волкова З.И. продолжают проживать в доме по ул. Правика, д. 4, несут бремя по его содержанию.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Высоколов В.В. просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 52:33:0000105:240 и земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000105:19, расположенных по адресу: ФИО5 [адрес], заключенный 04.06.2020г. Волковой З.И. и Николаевой Д.П.

Представитель истца Дьяченков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волкова А.В. – Шаркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Николаевой Д.П. – Виленский Н.Б., в судебном заседании исковые требования не признал.

Высоколов В.В., Волков А.В., Волкова З.И., Николаева Д.П., представители третьих лиц публично-правовая компания «Роскадастр», СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области Стоварнова О.Н., СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области Шеваров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2024 года: договор дарения жилого дома с кадастровым номером 52:33:0000105:240 и земельного участка с кадастровым номером [номер] от 04 июня 2020 года, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Правика, д. 4, заключенный Волковой З.И. и ФИО3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Николаевой Д.П. на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО5 [адрес]; указанное имущество возвращено в собственность Волковой З.И.

В апелляционных жалобах Николаева Д.П., Волкова З.И., Волков А.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции Высоколов В.В., Волков А.В., Волкова З.И., Николаева Д.П., представители третьих лиц публично-правовая компания «Роскадастр», СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области Стоварнова О.Н., СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области Шеваров А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Павловского городского суда от 08.10.2019 года с Волкова А.В. в пользу Высоколова В.В. взысканы денежные средства в размере 10245162 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 года, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение ФИО1 городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] оставлены без изменения.

[дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

На дату возбуждения исполнительного производства Волковой З.И. на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО5 [адрес].

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли - продажи от 19.05.2000 года, зарегистрировано в едином государственном реестре 24.08.2000 и 22.08.2000г.

Право собственности на земельный участок принадлежало Волковой З.И. на основании договора купли – продажи, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района от 14.01.2005г.

Свидетельством о браке подтверждается, что жилой дом и земельный участок приобретены Волковой З.И. в период брака с Волковым А.В., зарегистрированного 23.02.1970 года, и являются совместно нажитым имуществом.

04.06.2020 года Волковой З.И. и Николаевой Д.П. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО5 [адрес].

Из договора дарения следует, что в жилом доме на регистрационном учете состоят: Волкова З.И., Волков А.В. После регистрации перехода права собственности, указанные лица право проживания не сохраняют и снимаются с регистрационного учета по месту жительства.

[дата] произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3, [номер], [номер].

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 14.10.2020 года задолженность по исполнительному производству на указанную дату составляла 10940254,64 рубля (гражданское дело [номер] т.1 л.д. 100).

Материалами исполнительного производства, актами выхода по месту жительства от 14.10.2020 года подтверждается, что на указанную дату Волков А.В., Волкова З.И. продолжали проживать по адресу: ФИО5 [адрес] (гражданское дело [номер] т. 1 л.д. 102-107).

Из постановления ФИО1 по Нижегородской области 24 июня 2020 года следует, что Волков А.В. умышлено уклонялся от погашения задолженности, совершив сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе оспариваемого договора дарения от [дата] дав согласие Волковой З.И. (гражданское дело [номер] т.1 л.д. 108-109).

Постановление от 24.06.2020 года было обжаловано Волковым А.В. в судебном порядке.

Постановлением ФИО1 городского суда Нижегородской области от 9.02.2021 года в удовлетворении жалобы Волкова А.В. отказано (гражданское дело [номер] т.1 л.д. 198-201).

Уголовное дело находится в производстве Павловского городского суда Нижегородской области.

    Об указанных обстоятельствах не могла не знать внучка Николаева Д.А., учитывая показания ее супруга Николаева О.Е., данные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Волкова А.В. (т.1 л.д. 38).

    Сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка посягает на интересы Высоколова В.В., поскольку решение Павловского городского суда от 08.10.2019 года не исполнено до настоящего времени.

    Установив, что при совершении сделки Волковой З.И., Николаевой Д.А. было известно о финансовом положении Волкова А.В., и наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Высоколовым В.В. суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что при совершении сделки они действовали добросовестно, с целью создать правовые последствия по безвозмездному приобретению прав и обязанностей связанных с владением, пользованием недвижимым имуществом.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, установил, что совершая мнимую сделку дарения жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] от [дата] Волков А.В., Волкова З.И. действовали в обход закона с противоправной целью избежать выдела супружеской доли Волкова А.В. и обращения взыскания в пользу Высоколова В.В., признав договор дарения недействительным, применив последствия недействительной сделки в виде возвращения имущества в собственность Волковой З.И.

    Вывод суда о мнимости заключенного договора дарения основан на представленных суду доказательствах.

Согласно ответу на запрос суда АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», согласно информационной абонентской базе Общества, по [адрес], открыт лицевой счет [номер] на ФИО8

Согласно ответу на запрос суда МУП «Водоканал», договор на услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: [адрес], заключен с Николаевой Д.П., лицевой счет оформлен так же на Николаеву Д.П., задолженности за услуги нет.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ТНС энерго НН», по адресу: [адрес] оформлен договор энергоснабжения для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО3

Согласно материалам гражданского дела [номер]:

- копии исполнительного листа ФС [номер] от 08.10.2019г., вступившего в законную силу 03 марта 2020 года (т.1 л.д.17-24), адрес должника Волкова А.В. указан: [адрес].

-постановления СПИ о поручении (произвольное) (т.1 л.д.100) о проверке факта проживания должника Волкова А.В., адрес в постановлении должника Волкова А.В. указан: [адрес].

-ответу на запрос ПАО «ТНС энерго НН» (т.1 л.д.138) по адресу: [адрес] для оплаты коммунальной услуги по энергоснабжению на имя Николаевой Д.П. открыт лицевой счет [номер]. Лицевой счет переоформлен в августе 2020г. на основании обращения ФИО3

-ответу на запрос ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (т.1 л.д.144), согласно информационной абонентской базе общества, по адресу: ФИО5 [адрес] заключен публичный договор поставки газа и открыт лицевой счет [номер] на имя ФИО8

-расшифровке начислений по лицевому счету [номер] (т.1 л.д.146-152), по адресу: [адрес] на имя Волковой З.И.

-копии апелляционной жалобы (т.1 л.д.198-201), адресованной в коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия ведущего дознавателя Павловского МРО ФССП по Нижегородской области Сучковой Н.В., согласно которой, Волков А.В. указал, что домовладение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Правика, д. 4, является единственным пригодным для постоянного проживания для него и его супруги Волковой З.И. и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГК РФ, в связи с чем на него не распространяется действие ст. 177 УК РФ.

    Таким образом, Волкова З.И., Волков А.В. продолжают проживать в спорном жилом доме, что так же подтверждается получением ими судебных извещений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу: г. Павлово, ул. Правика, д. 4, и актами Павловского отделения ГУФССП России по Нижегородской области от 15.05.2024 года, принятыми судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы Волковой З.И. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, без указания адреса, по которому оно не направлено, отклоняются как ошибочные.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из материалов дела следует, что с 06.06.2020 года Волкова З.И. зарегистрирована по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 204).

    Судебной коллегией в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что жилой дом общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м. по адресу[адрес] на основании договора купли – продажи от [дата] принадлежит ФИО22

    Извещение о судебном заседании, назначенном на 26.01.2024 года направлено судом по адресу регистрации и получено Волковой З.И. лично 18.01.2024 года, повторное возвращено в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д. 62, 69).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие Волковой З.И., по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что Высоколовым В.В. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, который не являясь участником сделки должен был требовать выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества, являющегося единственным местом жительства должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку право оспаривания сделки лицом чьи права или охраняемые законом интересы нарушает оспариваемая сделка, повлекшая для него неблагоприятные последствия, прямо предусмотрено положениями ст. 166 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что спорный жилой является единственным местом жительства, поэтому на него не может быть обращено взыскание, противоречат аргументам жалобы о переезде к дочери Волковой О.А. и проживании по адресу: ФИО5 [адрес], и основанием к отмене решения суда не являются.

    Ссылки апелляционной жалобы Волкова А.В. на судебную практику рассмотрения гражданских дел об оспаривании сделок совершенных в отношении имущества банкрота, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.15.2018 №48. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием к отмене решения не являются, поскольку заявитель жалобы банкротом не является.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб Николаевой Д.П., Волковой З.И. о том, что у сторон отсутствовали намеренья скрыть имущество от реализации в рамках исполнительного производства, и отсутствии порока воли у сторон сделки, со ссылкой на п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 года, и на судебные акты не образующие судебную практику основанием к отмене решения суда не являются, направлены на субъективное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Д.П., Волковой З.И., Волкова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи