Решение по делу № 2-22/2017 (2-1650/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-1650\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                          г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, представителя ответчика Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазутиной Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. В период с 3 августа 2015 года по 16 ноября 2016 года истица Лазутина Ю.С. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» (ООО «ТЭК-Зея») в должности юрисконсульта.

Приказом ООО «ТЭК-Зея» <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: неоднократную, некачественную, несвоевременную подготовку к судебным процессам, отсутствие координации действий с руководителем.

Истица Лазутина Ю.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2016 г. ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неоднократной некачественной подготовке к участию в арбитражном процессе и причинах неоднократного отложения судебного разбирательства по делу № <Номер обезличен>, отложения судебного разбирательства по делу № <Номер обезличен>.

03 ноября 2016 г. по фактам отложения судебных разбирательств, истицей было дано письменное объяснение на имя генерального директора ФИО7 Приказом <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: неоднократную, некачественную, несвоевременную подготовку к судебным процессам, отсутствие координации действий с руководителем, что повлекло за собой затягивание сроков рассмотрение дел.

Действия работодателя по наложению указанного дисциплинарного взыскания истица считает незаконными и необоснованными, т.к. наложение взыскания осуществлено без надлежащего, объективного исследования обстоятельств, факт неоднократной, некачественной, несвоевременной подготовки, отсутствия координаций действии с руководителем, надлежащим образом не установлен, служебное расследование по данному факту не проводилось, документы подтверждающие ее вину (форму), а также причинная связь между проступком и причиненным вредом отсутствуют. Приказ <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 г. не содержит указание на суть совершенного ею дисциплинарного проступка и его описание, момент его совершения и обнаружения. Ответчиком преждевременно, без надлежащего анализа документации и пояснений, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей.

В результате неправомерных действий работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные стрессом, ухудшением здоровья.

Факты истребования у нее письменных объяснений, наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора стали известны третьим лицам - коллегам по работе, что создало негативное впечатление о ней, как о недобросовестном сотруднике, чем опорочена ее деловая репутация.

В судебном заседании истица Лазутина Ю.С. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ТЭК-Зея» с 03 августа 2015 года, работала в должности юрисконсульта. С 04 октября 2016 года была переведена на должность юрисконсульта 7 разряда, однако с должностной инструкцией юрисконсульта 7 разряда ознакомлена не была. В ее должностные обязанности входило представление интересов ООО «ТЭК-Зея» в различных инстанциях, в том числе и в судах. Помимо этого, юрисконсульты ООО «ТЭК-Зея» оказывали юридические услуги таким структурным подразделениям, как ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20», находящимся на бизнес-обслуживании ООО «ТЭК-Зея». Интересы данных организаций представлялись в рамках выданных доверенностей.

В рамках предоставленных полномочий, согласно выданной доверенности на ее имя, она представляла интересы ООО «Водоочистная станция 3» (ООО ВОС-3) по делу № <Номер обезличен>, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области. Также в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20», интересы по которому представляла начальник юридического отдела ФИО3, а она (Лазутина Ю.С.) принимала участие в данном деле только в период нахождения ФИО3 в отпуске.

В уведомлении о даче объяснений указано на необходимость дачи объяснений по поводу неоднократного отложения судебных заседаний по двум конкретным делам. О причине неявки в судебные заседания объяснения у нее никто не требовал. Каких-либо распоряжений о направлении ее в командировку для участия в предварительных судебных заседаниях, назначенных на 03 октября 2016 года и 04 октября 2016 года по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» к ООО «УК Энергия 3», по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия 3», не было. У работодателя была вся информация о назначенных судебных заседаниях по данным делам и по иным делам. Еженедельно каждый юрисконсульт ведет реестр назначенных судебных разбирательств, который объединяется в один общий реестр, и в дальнейшем начальником юридического отдела в понедельник на планерке в 15-00 часов передается руководителю предприятия. Также организация письменно извещается Арбитражным судом, сведения об извещении отражены в определениях Арбитражного суда, и в журнале регистрации входящей корреспонденции предприятия. Руководитель лично направляет юрисконсультов в командировку для участия в судебных заседаниях, по возвращении из командировки руководителю в устной форме всегда излагаются причины отложения судебных разбирательств. При отсутствии приказа о направлении в командировку юридическое сопровождение осуществлялось посредством автоматизированной системы «Мой арбитр».

Дело № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия 3» вела начальник юридического отдела ФИО3, которая на 03 октября 2016 года была на работе и исполняла свои обязанности. Она (Лазутина Ю.С.) исполняла обязанности ФИО3 в период ее отпуска с 24 октября 2016 года. 26 октября 2016 года она Лазутина Ю.С.) в порядке взаимозаменяемости юрисконсультов принимала участие в судебном заседании по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия 3». Приказ о направлении в ее (Лазутиной Ю.С.) в командировку по указанному делу не издавался и ей не вручался. Суду представлены и направлены посредством системы «Мой арбитр» и в канцелярию суда, процессуальные документы: ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное руководителем и согласованное с ним, с пояснением по делу и ссылками на положительную судебную практику, расчет процентов и основного долга, расшифровка объемов поставки за июнь 2016 г., письмо от 25.07.2016 г. <Номер обезличен>, а также в судебном заседании приобщено к материалам дела сопроводительное письмо о направлении актов сверок ответчику. Иными документами на 26.10.2016 г. она не располагала, в частности, не располагала актом сверки объема поставленных ресурсов и актом осмотра жилого помещения, которые предоставляет другой отдел - ОККиС.

Судебное разбирательство по делу № <Номер обезличен> отложено по ходатайству ответчика ООО «УК Энергия 3» в связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4 и истребования дополнительных доказательств. Акт сверки расчетов с ООО «УК Энергия 3» по сумме основного долга и акт обследования жилого помещения ФИО4 на дату судебного разбирательства у нее отсутствовал.

Дело № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия 3» рассмотрено в установленные законом сроки, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Дело № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» к ООО «УК Энергия 3» находилось в ее (Лазутиной Ю.С.) ведении. При подготовке искового заявления был представлен расчет исковых требований, который выполняется отделом контроля качества и сбыта.

На 03 октября 2016 года по данному делу было назначено предварительное судебное заседание, поскольку работодателем приказ о направлении ее в служебную командировку для участия в данном заседании не издавался, она в нем участие не принимала, однако в установленном порядке были направлены уточнение исковых требований и иные документы по делу. В предварительном судебном заседании, назначенном на 03 октября 2016 года, был объявлен перерыв до 11 октября 2016 года. В предварительном судебном заседании, назначенном на 11 октября 2016 года она участие принимала, также представила ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное руководителем. Однако поскольку у суда вновь возникли вопросы к расчету, а именно к объему переданной услуги, поскольку в некоторых домах по <адрес> и <адрес> отсутствовали документы о вводе в эксплуатацию ОДПУ и их показания или о выводе из эксплуатации в ООО «ВОС 3», требовалась корректировка расчета (либо документы о выходе приборов из строя, журнал снятия показаний приборов учета) и предоставление дополнительных документов в части объемов поставленного ресурса за май и июнь 2016 года. Она такого рода корректировку самостоятельно сделать не может, этим занимается отдел контроля качества и сбыта. При этом, в предварительном судебном заседании 11 октября 2016 года вместе с ней присутствовал специалист отдела контроля качества и сбыта ФИО9, который и давал пояснения по поводу представленного расчета, но данных объяснений суду было недостаточно. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и расчета, исключительно в интересах предприятия, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Согласовать данное ходатайство с руководством, находясь в судебном заседании, она не могла.

21 октября 2016 года отделом коммерческого контроля и сбыта (ОККИС) было произведено уточнение расчета объемов поставки с последующим проведением бухгалтерией корректировок по счетам-фактурам за март, апрель, май, июнь 2016. В

судебное разбирательство по делу № <Номер обезличен>, назначенное на 25.10.2016, суду представлены и направлены посредством системы «Мой арбитр» и в канцелярию суда процессуальные документы: ходатайство об уточнении исковых требований с пояснением на доводы ответчика, расчет процентов и основного долга, корректировочные счета 10-13 с расшифровками объемов поставки, документы, подтверждающие корректировку ООО «Тепло 16», документы, подтверждающие корректировку ООО «Тепло 20», а также сопроводительные письма о направлении актов сверок ответчику ООО «УК Энергия 3». Судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству ООО «УК Энергия 3» для ознакомления с корректировочными счетами - фактурами за 21.10.2016 и подготовки контррасчета. Данные документы направлялись ответчику 21.11.2016. Кроме того, судом запрошен новый отзыв с учетом доводов ответчика, поступившего к заседанию 25.11.2016, которые судом оглашены, но от ООО УК Энергия 3 в адрес ООО «ВОС 3» не поступили. В настоящее время дело № <Номер обезличен> не рассмотрено, отложено на 11 января 2017 года.

Считает, что оспариваемый приказ в силу своей абстрактной формулировки не может подлежать расширительному толкованию, поскольку объяснения по фактам ею были даны на основании уведомления от 01.11.2016 г., и ее вина, как субъекта дисциплинарного проступка, должна быть установлена работодателем до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а не в ходе судебного рассмотрения дела. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено, что при рассмотрении дела № <Номер обезличен> ответчик ООО «УК Энергия 3» не предоставлял в адрес истца отзывы и документы в опровержение доводов истца. Отсутствие своевременно предоставленных возражений и документов затруднило процесс защиты в заседаниях 11.10.2016 и 25.10.2016. Кроме того, не учтено, что расчет потребления ресурсов за спорный период производится структурным подразделением ОККИС, также как и снятие показаний приборов учета, учет миграции населения в домах жилого фонда, применение нормативов при расчетах. Имеющиеся расхождения в показателях расчета влекут его перерасчет с последующими произведенными корректировками. Данные перерасчеты и корректировки за спорный период производились 6 раз, в том числе после судебного заседания 11.10.2016. Их наличие и подтверждает некорректность самого расчета потребленного ресурса. В обязанности юрисконсульта не входила проверка правильности расчета потребленного ресурса, произведенного ОККИС.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Зея» Клаус А.А. с иском не согласен, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ООО «ТЭК-Зея». Из его объяснений следует, что согласно условиям трудового договора Лазутина Ю.С., как юрисконсульт, должна была исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя и лиц, их заменяющих, по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки. Согласно положениям должностной инструкции юрисконсульт непосредственно в своей работе подчиняется начальнику юридического отдела, а также генеральному директору или лицу, его замещаемому. При временном отсутствии одного из сотрудников юридического отдела юрисконсульт выполняет их обязанности, несет полную ответственности за качественное, эффективное и своевременное их выполнение.

Юрисконсульт обязан участвовать в претензионной и исковой работе, проводить досудебную подготовку и представительство в судах общей и специальной юрисдикции по доверенности от Общества, осуществлять учет и хранение судебных материалов, представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и иных учреждениях при рассмотрении правовых вопросов, лично осуществлять ведение дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах на основании доверенности, выполнять все указания начальника отдела, или лица его замещающего, касающиеся юридической работы в Обществе.

01 ноября 2016 года Лазутиной Ю.С. было направленно уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. На что Лазутиной Ю.С. были даны письменные объяснения.

Согласно уведомлению от 01 ноября 2016 года в вину Лазутиной Ю.С. вменяется следующее: неоднократное отложение судебного разбирательства по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» к ООО «УК Энергия 3», а также отложение судебного разбирательства по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия 3». Данные дела находились в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Исковое заявление ООО «ВОС 3» было принято Арбитражным судом Амурской области к своему производству 23 августа 2016 года, о чем было вынесено соответствующее определение, в котором на истца возложена обязанности представить в суд подробный расчет суммы основного долга с указанием объемов потребленного ресурса и расчета данных объемов по каждому дому. В определении от 11 октября 2016 года указано о том, что 14 сентября 2016 года от истца в предварительное судебное заседание поступило заявление об уточнении исковых требований. Также там указано о том, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 04 октября 2016 года, представитель истца не явился. Помимо этого, в судебном заседании 11 октября 2016 года представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и обоснованного расчета. Этим же определением от 11 октября 2016 года от истца вновь истребован подробный расчет суммы основного долга с указанием объемов потребленного ресурса.

В вину Лазутиной Ю.С. ставится плохая подготовка к судебному разбирательству по данному делу, она длительный срок не предоставляла истребованный судом еще при принятии дела к производству расчет исковых требований, а так же то, что она не прибыла в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2016 года. Руководитель предприятия не был извещен о том, что на 04 октября 2016 года было назначено предварительное судебное заседание, а также не был извещен о том, что представитель на данное судебное заседание не выехал. До 04 октября 2016 года нарушений должностных обязанностей со стороны Лазутиной Ю.С. не имелось. В ходе судебного заседания от 11 октября 2016 года Лазутиной Ю.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, данные действия с руководителем согласованы не были, то есть данное решение работник приняла сама.

На юрисконсульта возложена обязанность вести учет судебных заседаний всех дел, которые находятся у него в производстве. О назначении даты судебного заседания юрисконсульт должен ставить в известность руководителя. О необходимости выезда в командировку юрисконсульт должен подавать руководителю предприятия служебную записку о выделении ему командировочных средств для поездки в командировку. На основании служебной записки издается приказ о направлении юрисконсульта в командировку и о выплате командировочных средств. Такого рода служебной записки от Лазутиной Ю.С. не поступило. Исходя из определений суда по данному делу работодатель сделал вывод о том, что юрисконсульт приходил на судебные заседания неподготовленным, поскольку суд постоянно истребовал один и тот же расчет с августа 2016 года. 25 октября 2016 года Лазутина Ю.С. участвовала в судебном заседании, представила ходатайство об уточнении исковых требований. Действительно, заявленное уточнение исковых требований было подписано руководителем, поскольку юрисконсульт объяснил его целесообразность. Данное судебное заседание было отложено и вновь у истца истребован подробный расчет суммы основного долга с указанием объемов потребленного ресурса.

Таким образом, с момента подачи искового заявления от истца постоянно на протяжении длительного периода времени требуется один и тот же документ, что и послужило основанием для издания приказа о привлечении Лазутиной Ю.С. к дисциплинарной ответственности.    Исковое заявление по иску ООО «Тепло 20» было принято Арбитражным судом Амурской области к своему производству 02 сентября 2016 года. Определением от 02 сентября 2016 года судом у истца истребован подробный расчет основного долга и иные документы по делу. В назначенное на 03 октября 2016 года предварительное судебное заседание представитель истца, извещенный заказным письмом, не явился, направил в суд ходатайство. Также в определении от 03 октября 2016 года указано, что у истца повторно истребованы ранее запрошенные документы, в том числе и расчет исковых требований. В вину Лазутиной Ю.С. ставится также неявка в судебное заседание 3 октября 2016 года, неизвещение об этом работодателя и ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела. Как считает работодатель, исковые требования были уточнены в связи с плохой подготовкой первоначального искового заявления. В судебном заседании от 26 октября 2016 года истец вновь уточнил исковые требования. Данное судебное заседание было также отложено по причине уточнения исковых требований и по ходатайству ответчика о привлечении для участия в деле третьего лица. В определении от 26 октября 2016 года судом вновь истребованы ранее запрошенные у истца документы. С учетом изложенного, работодатель считает, что работник ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

О вышеизложенных обстоятельствах работодателю стало известно после ознакомления с определениями суда, опубликованными на сайте Арбитражного суда Амурской области, а именно 27 октября 2016 года. После ознакомления с данными документами работодатель издал уведомление о предоставлении объяснений по данному поводу. Лазутина Ю.С. представила письменные объяснения, и в последующем руководителем был издан приказ о привлечении Лазутиной Ю.С. к дисциплинарной ответственности. На сегодняшний день трудовые правоотношения с Лазутиной Ю.С. прекращены. Несмотря на то, что Лазутина Ю.С. занимала должность юрисконсульта 7 разряда с 04 октября 2016 года, должностные обязанности, изложены в должностной инструкции юрисконсульта, действие которой распространяется на всех юрисконсультов всех разрядов.

В юридическом отделе ООО «ТЭК-Зея» имеется две должности юрисконсульта, одну должность занимала Лазутина Ю.С., вторую должность – начальника юридического отдела занимала ФИО3 ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20» - это самостоятельные юридические лица, с которыми у ООО «ТЭК-Зея» заключён договор аренды персонала – специалистов юридической службы для выполнения юридического сопровождения. Лазутина Ю.С. представляла интересы ООО «Тепло 20» и ООО «ВОС 3» в судах на основании выданных доверенностей, которые не сохранились. Поскольку по искам, рассматриваемым в Арбитражном суде решался вопрос о взыскании денежных средств с управляющей компании, то при затягивании процесса рассмотрения дела затягивается исполнение решения суда, что в конечном счете ведет к длительному непоступлению денежных средств на счет ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20, и соответственно, на счет ООО «ТЭК-Зея», поскольку деятельность данных предприятий взаимосвязана.

Исковые заявления с приложениями, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по искам ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20» в ООО «ТЭК-Зея», реестры назначенных судами дел отсутствуют.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что истица Лазутина Ю.С. до 16 ноября 2016 года занимала должность юрисконсульта 7 разряда ООО «ТЭК-Зея».

Из трудового договора, заключенного сторонами, следует, что работник Лазутина Ю.С. обязуется выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, ЕТКС должностей руководителей, специалистов и служащих и функциональными обязанностями, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя и лиц, их замещающих, по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции юрисконсульт юридического отдела обязан участвовать в претензионной и исковой работе, проводить досудебную подготовку и представительство в судах общей и специальной юрисдикции по доверенности от Общества, осуществлять учет и хранение судебных материалов, представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и иных учреждениях при рассмотрении правовых вопросов, лично осуществлять ведение дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах на основании доверенности, выполнять все указания начальника отдела, или лица его замещающего, касающиеся юридической работы в Обществе (п.1.3, 1.5, 2.3, 2.4, 2.8 должностной инструкции).

Приказом ООО «ТЭК-Зея» <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: неоднократную, некачественную, несвоевременную подготовку к судебным процессам, отсутствие координации действий с руководителем. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указан рапорт генерального директора ФИО7, объяснительная Лазутиной Ю.С., ст. 192 ТК РФ.

Истица Лазутина Ю.С. ознакомлена с данным приказом в этот же день, выразила свое несогласие ним.

Рапорт генерального директора ФИО7 в материалы дела не представлен.

Уведомлением от 1 ноября 2016 года <Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократной, некачественной подготовке к участию в арбитражном процессе истцу было предложено дать объяснение в письменном виде о причинах неоднократного отложения судебного разбирательства по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» и по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20».

Из объяснительной записки Лазутиной Ю.С. от 3 ноября 2016 года следует, что представляя интересы по доверенностям от 07.10.2016 года, по делам <Номер обезличен> в пределах предоставленных полномочий она давала пояснения по делу заявляла ходатайства, приобщала документы посредством системы «Мой арбитр» и в канцелярию суда, уточняла исковые требования, приводила доводы на возражения и контррасчет ответчика. Рассмотрение дел <Номер обезличен> откладывалось из-за необходимости неоднократного уточнения отделом контроля качества и сбыта объема поставленного ресурса и представления, контррасчета, документов, опровергающих доводы ответчика, привлечения третьего лица.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что по 21 ноября 2016 года она работала в ООО «ТЭК-Зея» в должности начальника юридического отдела, в ее подчинении в должности юрисконсульта работала Лазутина Ю.С., они вдвоем

выполняли всю юридическую работу в ООО «ТЭК-Зея», а также в ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20», руководителем которых является ФИО7 В порядке исполнения поручения руководителя предприятия ООО «ТЭК-Зея» по выданной доверенности она представляла интересы ООО «Тепло 20», составляла исковое заявление и вместе с необходимым пакетом документов подала его в Арбитражный суд Амурской области.

Иск ООО «Тепло 20» был подан к управляющей компании ООО «УК Энергия-3», с которой на протяжении длительного периода времени у ООО «ТЭК-Зея» существует конфликтная ситуация по поводу оплаты за потребленные ресурсы, из-за этого управляющая компания «Энергия-3» по искам, предъявляемым к ней, предпринимает меры к затягиванию рассмотрения дела и отсрочиванию исполнения решения суда, постоянно заявляет ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и дело в предварительном судебном заседании окончательно не рассматривается.

После получения определения Арбитражного суда Амурской области о назначении предварительного судебного заседания по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия-3», руководитель предприятия ФИО7 посчитал нецелесообразным направлять в предварительное судебное заседание представителя, поскольку он заведомо знал о том, что будет заявлено ходатайство со стороны ответчика об отложении заседания. По сложившейся на предприятии практике, представители от организации в предварительные судебные заседания, как правило, не выезжали, представители направлялись только в судебные заседания. Несмотря на это к указанной дате посредством программы «Мой арбитр» все необходимые документы были направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Также возникали проблемы при рассмотрении дел по искам к ООО «УК Энергия-3» в связи с тем, что они никогда не направляли в наш адрес отзывы на исковое заявление, и об их несогласии с иском узнавали непосредственно в судебных заседаниях, что приводило к необходимости перепроверки расчетов, приложенных к исковому заявлению и уточнению исковых требований при изменении расчетов в зависимости от объема поставленных услуг, данный расчет делается отделом по контролю качества и сбыта ООО, а не юристами. До подачи исков в суд представители ООО «УК Энергия 3» всячески уклонялись от подписания актов выполненных работ и поставки ресурсов и актов сверок.

К судебному заседанию, назначенному на 24 октября 2016 года по иску ООО «Тепло 20», они подготовили все необходимые документы и уже на тот момент предполагали, что возникнет спор по объему поставленных услуг по теплу одной из квартир, в которой отсутствуют приборы отопления, и ответчик ООО «УК Энергия 3» будет заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО4 Так происходило при рассмотрении аналогичного дела между теми же сторонами за другой период. В связи с этим ФИО7 решил не направлять представителя в данное судебное заседание.

По всем делам, находящимся в производстве судов, ею еженедельно составлялся реестр назначенных дел с указанием сторон по делу, суммы долга, даты судебного заседания и результатов судебного заседания. Данный реестр она, как начальник юридического отдела каждый понедельник передавала ФИО7

В материалы дела Лазутиной Ю.С. представлена карточка дела № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» к ООО «УК Энергия 3» из картотеки Арбитражного суда Амурской области, из которой следует, что исковое заявление принято к производству суд 23 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года от ООО «ВОС 3» поступило заявление об уточнении исковых требований, определением суда от 14 сентября 2016 года дело назначено к судебному разбирательству, 4 октября 2016 года от ООО «ВОС 3» поступило заявление об уточнении исковых требований, далее сторонами представлялись дополнительные материалы, определением суда от 11 октября 2016 года судебное разбирательство было отложено, 24 и 25 октября 2016 года от ООО «ВОС 3» поступили заявления об уточнении исковых требований, определениями суда от 25, 30 октября 2016 года судебное разбирательство было отложено.

Кроме того, по данному делу № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» представителем ООО «ТЭК-Зея» представлено определение о принятии искового заявления к производству суда от 23 августа 2016 года, в котором на истца возложена обязанность представления подробного расчета суммы основного долга с указанием объемов потреблённого ресурса и расчета данных объемов по каждому дому и других документов; определение суда от 11 октября 2016 года об отложении судебного разбирательства, которым на истца возложена обязанность представления подробного расчета суммы основного долга с указанием объемов потреблённого ресурса (по нормативу, по «среднему», по ИПУ, по ОДПУ) и расчета данных объемов по каждому дому с документальным и правовым обоснованием и других документов; определение суда от 25 октября 2016 года, которым на истца возложена обязанность представления подробного расчета суммы основного долга с указанием объемов потреблённого ресурса и расчета данных объемов по каждому дому и других документов.

Лазутиной Ю.С. представлена копия заявления ООО «ВОС 3» об уточнении исковых требований от 3 октября 2016 года, подписанное руководителем ООО «ВОС 3» ФИО7 и копия письменных пояснений ООО «ВОС 3» от 10 октября 2016 года за подписью руководителя ООО «ВОС 3» ФИО7

Также в материалы дела Лазутиной Ю.С. представлена карточка дела № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» к ООО «УК Энергия 3» из картотеки Арбитражного суда Амурской области, из которой следует, что исковое заявление принято к производству суда 2 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года от ООО «УК Энергия 3» потупил отзыв на иск, 3 октября 2016 года от ООО «Тепло 20» поступило заявление об уточнении исковых требований, определением суда от 3 октября 2016 года дело назначено к судебному разбирательству, 6 и 25 октября 2016 года от ООО «Тепло 20» поступили заявления об уточнении исковых требований, далее сторонами представлялись дополнительные материалы, определением суда от 26 октября 2016 года судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением по ходатайству ООО «УК Энергия 3» третьего лица, 21 ноября 2916 года от ООО «УК Энергия 3» поступил отзыв на иск, решением суда от 21 ноября 2016 года иск удовлетворён частично.

Кроме того, по данному делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» представителем ООО «ТЭК-Зея» представлено определение о принятии искового заявления к производству суда от 2 сентября 2016 года, в котором на истца возложена обязанность представления подробного расчета суммы основного долга и других документов; определение суда от 3 октября 2016 года назначении судебного разбирательства, которым на истца возложена обязанность уточнения периода, представления подробного мотивированного письменного расчета суммы своевременного оплаченного долга; определение суда от 26 октября 2016 года об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением третьего лица, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представления документов, запрошенных определениями арбитражного суда от 2 сентября и 3 октября 2016 года.

Лазутиной Ю.С. представлено решение суда от 21 ноября 2016 года по делу № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20».

В результате анализа указанных выше доказательств суд находит, что данные сведения о движении в арбитражном суде дела № <Номер обезличен> по иску ООО «Тепло 20» и дела № <Номер обезличен> по иску ООО «ВОС 3» не позволяют сделать категоричный вывод о том, что неоднократное отложение судебных разбирательств произошло по причине неоднократной, некачественной, несвоевременной подготовки Лазутиной Ю.С. к судебным процессам и привело к затягиванию сроков рассмотрение дел.

Как следует из объяснений представителя ООО «ТЭК-Зея» исковые заявления, с приложенными документами, расчетами, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по искам ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20» в ООО «ТЭК-Зея», реестры назначенных судами дел отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, без исследования данных документов, а также всех процессуальных документов судебных дел невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, касающихся подготовки к судебным процессам.

Данные документы отсутствовали у работодателя и на момент наложения на работника дисциплинарного взыскания, что расценивается судом в качестве необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, возложено законом на работодателя.

Из объяснений истицы следует, что она, представляя интересы истцов ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20» по делам <Номер обезличен> готовила исковые заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявляла ходатайства, направляла в арбитражный суд документы посредством системы «Мой арбитр» и в канцелярию суда, представляла интересы истцов в судебных заседаниях, приводила доводы и доказательства (расчеты) в ответ на возражения ответчика ООО «УК Энергия 3». Рассмотрение указанных дел откладывалось из-за необходимости неоднократного уточнения отделом контроля качества и сбыта ООО «ТЭК-Зея» объема поставленного ресурса и представления контррасчетов, документов, опровергающих доводы ответчика, привлечения третьего лица. Руководитель ООО «ТЭК-Зея» еженедельно извещался начальником юридического отдела о назначенных судами делах, решение о командировании юрисконсульта в судебное заседание арбитражного суда принимал он самостоятельно.

Данные доводы истицы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3

Позиция истца стороной ответчика не опровергнута, строится исключительно на определениях арбитражного суда об отложении судебных разбирательств, в которых судом на ООО «ТЭК-Зея» возлагается обязанность предоставления дополнительных расчетов.

Согласно ст. 166 ч. 1 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Доказательства отказа Лазутиной Ю.С. от поездки по распоряжению работодателя в г. Благовещенск для участия в арбитражном суде не представлены, также как и доказательства неосведомлённости руководителя ООО «ТЭК-Зея» о датах назначенных судебных разбирательств.

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за неявку в судебное заседание 3 и 4 октября 2016 года произведено работодателем с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В п. 34 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, непосредственному руководителю истицы – начальнику юридического отдела о рассмотрении арбитражным судом дел 3 и 4 октября 2016 года без участия Лазутиной Ю.С. стало известно 3 и 4 октября 2016 года, наложение дисциплинарного взыскания произведено работодателем спустя месяц – 10 ноября 2016 года.

Помимо изложенного, суд учитывает, что истице, как работнику ООО «ТЭК-Зея», вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, не возложенных на нее трудовым договором, а именно: неоднократная, некачественная, несвоевременная подготовка к судебным процессам по иску иных организаций - ООО «ВОС 3» и ООО «Тепло 20», тогда как в должностной инструкции юрисконсульта предусмотрена обязанность проведения досудебной подготовки и представительство в судах общей и специальной юрисдикции по доверенности от ООО «ТЭК-Зея», представления интересов ООО «ТЭК-Зея» в судах общей юрисдикции, арбитражном суде.

В силу закона (ст.60 ТК РФ) запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, суд находит неправомерным.

Таким образом, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей судом не установлено, поэтому наложение дисциплинарного наказания в виде выговора является незаконным.

При рассмотрении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного истицей в размере 20000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазутиной Ю. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Лазутину Ю. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» в пользу Лазутиной Ю. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года

Судья                                        О.Б. Ворсина