Решение от 22.03.2022 по делу № 33-9853/2022 от 15.03.2022

4

          Судья: Стратонова Е.Н. 

          В суде первой инстанции № 2-4984/2021                                             

          В суде апелляционной инстанции № 33-9853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридовой Т.А. к Васильевой А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

  Истец Свиридова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец принята на должность … с 06.07.2017 г. В ноябре 2020 г. истцу стало известно о публикации, содержащей недостоверные сведения в отношении истца. 14.11.2020 г. ответчиком была размещена запись в социальной сети «…» следующего содержания: «…». Истец считает, что данные высказывания порочат честь и достоинство истца, в связи с чем они должны быть удалены со страницы информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. На основании изложенного истец просила признать не соответствующим действительности и порочащими сведения, содержащиеся в высказывании ответчика, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данную публикацию, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца Жданов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Свиридова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Свиридова Т.А., ответчик Васильева А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Свиридова Т.А. 06.07.2017 г. на основании распоряжения … от … г. № … «…» принята на должность …» на период по 05.07.2022 г.

11.01.2021 г. врио нотариуса г. Санкт-Петербург … составлен протокол осмотра письменных доказательств, на основании которого установлено наличие публикации от имени пользователя … в социальной сети «…» с текстом следующего содержания: «…». 

Данный профиль принадлежит ответчику Васильевой А.Е.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой субъективное мнение Васильевой А.Е., являются личным суждением их автора, и не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой их изложения со ссылкой на мнение автора высказывания, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с названными разъяснениями Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая истцом фраза о том, что …, не может быть расценена как оценочное мнение, суждение, поскольку содержит в себе утверждение о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, и может быть проверена на ее соответствие действительности.

При таком положении у суда не мелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по той причине, что распространенные сведения в отношении истца не являются утверждением о фактах, в связи с чем решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 5, 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Свиридова Т.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемые сведения распространены непосредственно ответчиком Васильевой А.Е. Представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, составленный врио нотариуса г. Санкт-Петербург …, данный факт не подтверждает. Истец и ее представитель не дали никаких объяснений, по которым они пришли к выводу о распространении оспариваемых сведений именно ответчиком, в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Само по себе обстоятельство, что ответчик, ни разу не явившийся в суд, не оспаривает наличие спорной публикации, не освобождает истца от доказывания факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.

Учитывая, что факт распространения ответчиком Васильевой А.Е. порочащих сведений об истце Свиридовой Т.А. не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой Т.А. к Васильевой А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: