Решение по делу № 1-9/2023 (1-106/2022;) от 23.11.2022

Дело №1-9/2023 г.

26RS0005-01-2022-001051-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 февраля 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маскаевой В.Е.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого Серебрякова С.А.,

защитника – адвоката Мельник Р.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Серебрякова С.А. , родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, №, судимого: <дата> приговором Гороховецкого районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата> освобожден на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней; <дата> приговором Гороховецкого районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Гороховецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес>; <дата> приговором Гороховецкого районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Серебряков С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 9,8 метров в восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, в <адрес> Апанасенковского муниципального округа <адрес>, примерно в 22 часов 00 минут, обнаружил незапертый, с ключами в замке зажигания, автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный в указанном месте. В этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения – угона, для осуществления поездки к месту своего жительства – во <адрес>.

Реализуя задуманное, в тоже время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия для собственника, не имея права на пользование автомобилем Потерпевший №1, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для окружающих, неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели его дальнейшего обращения в собственность, и без намерения присвоить целиком или по частям, в дальнейшем совершив на нем незаконную поездку по дорогам общего пользования Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Однако, <дата>, примерно в 03 часа 07 минут, Серебряков С.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном на расстоянии 6,6 метров в северо-восточном направлении от шлагбаума, ОАО «Автовокзал» филиал «Остановочный пункт <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Серебряков С.А. в судебном заседании свою вину в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Серебрякова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в домовладении расположенном по адресу <адрес> №, он употреблял спиртные напитки. Не позднее 22 часов 00 минут, он стал думать о доме, и у него возникло желание направиться к своему домовладению, то есть во <адрес>. Ему было известно о том, что около двора домовладения, находится автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в связи с чем он принял решение направиться на указанном автомобиле во <адрес>. Выйдя во двор домовладения, он убедился в том, что все легли спать и за его действиями никто не наблюдает, вышел за пределы двора, обратил свое внимание на находившийся около двора автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Сблизившись с автомобилем, с водительской его стороны, он открыл дверь, которая была не заперта, и обнаружил, что ключ замка зажигания находится в замке зажигания. Сев в салон автомобиля, используя ключ замка зажигания он привел в действие двигатель автомобиля, после чего стал осуществлять движение по улицам <адрес> в направлении <адрес>. Продолжая движение по автомобильной дороге, он въехал в <адрес>, где на одной из улиц, был остановлен сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудников ДПС, куда он осуществляет движение, он им сообщил, что взял автомобиль у своего приятеля и едет домой во <адрес>, при этом умолчав о том, что автомобиль он угнал.

У него не было цели похитить автомобиль, он хотел доехать на нем в <адрес>, после чего оставить автомобиль на одной из автомобильных стоянок и продолжить свое движение попутным транспортом. Добавил, что Потерпевший №1, когда – либо не давал ему своего согласия на управление принадлежащим ему автомобилем, в том числе и <дата>.

<дата>, он находясь в Отделе МВД России «Апанасенковский», добровольно, без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции, обратился явкой с повинной. (т. 1 л.д. 158-160).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р445ЕЕ/26.

Серебряков С.А. проживает в принадлежащем ему домовладении по <адрес> в <адрес>, с осени 2022 года, и оказывает ему помощь по уходу за домашними животными.

<дата>, в утреннее время, он вышел за пределы двора своего домовладения, и обратил внимание на то, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2106, в месте, где он его припарковал накануне вечером, отсутствует. Совместно с сыном, они стали осуществлять поиски принадлежащего ему автомобиля по улицам <адрес> и его окрестностях. В ходе поисков, они обнаружили, что Серебрякова С.А. нет дома, и предположили, что угон автомобиля мог совершить именно он.

Его сын, Свидетель №2, обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции ФИО6 по факту угона автомобиля.

Спустя некоторое время, в том же день, ему от участкового уполномоченного полиции ФИО6 стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится на территории автомобильной стоянки расположенной в <адрес>. Также ему от ФИО6 стало известно о том, что автомобиль был действительно угнан Серебряковым С.А., который на одной из улиц <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России «Апанасенковский».

На управление принадлежащим ему автомобилем он своего согласия Серебрякову С.А. не давал.

В настоящее время Серебряков С.А. перед ним извинился, и возместил в полном объеме вред причиненный преступлением, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский».

<дата>, после полуночи, он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», Свидетель №3, осуществляли несение службы в пределах <адрес>. По пути своего следования по улицам <адрес> они обратили свое внимание на автомобиль марки ВАЗ-2106, светлого цвета, водитель которого своим вождением обратил на себя их внимание. Продолжая движение за указанным выше автомобилем на служебном автомобиле, находясь на <адрес>, они подачей звуковой сигнал и включением проблесковых маячков, осуществили остановку подозрительного автомобиля. Водитель автомобиля остановился около автовокзала <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Серебряков С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и у него при себе отсутствовали документы на право управление транспортным средством. В связи с нахождением Серебрякова С.А. в состоянии опьянения, в отношении него было возбуждено административное производство, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и после составления административного протокола, транспортное средство было помещено на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенную по адресу <адрес> №. При составлении административного материала, Серебряков С.А. пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его знакомому.

В тот же день, в дневное время, ему от сотрудников полиции Отдела МВД России «Апанасенковский» стало известно о том, что Серебряков С.А. совершил угон указанного выше автомобиля марки ВАЗ-2106.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах остановки <дата>, в <адрес>, Серебрякова С.А. при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, а так же о составлении в отношении него административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151), о том, что он проживает по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, со своим отцом Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р445ЕЕ/26.

<дата>, примерно в 08 часов 00 минут, ему от отца стало известно о том, что принадлежащего ему автомобиля около двора нет. Он направился в жилище Серебрякова С.А., поинтересоваться у него о местонахождении автомобиля, однако его в жилище не было, после чего он предположил, что к угону автомобиля может быть причастен он. Спустя некоторое время, его отец принял решение обратиться к участковому полиции, позвонив которому сообщил о случившемся. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые приняли у него заявление по факту угона автомобиля. В ходе опроса он и его отец сообщили сотрудникам полиции о том, что ни Серебрякову С.А., ни кому – либо иному не разрешали пользоваться автомобилем. От сотрудников полиции им стало известно о том, что принадлежащий его отцу автомобиль, находится на территории автомобильной стоянки в <адрес>, поскольку в ночь с <дата> на <дата> Серебряков С.А., управляя автомобилем по улицам <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у последнего алкогольное состояние и задержали его.

Вина Серебрякова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9,8 метров в восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа, <адрес>, где <дата>, Серебряков С.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-19).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, которым <дата> Серебряков С.А. неправомерно завладел, без цели хищения. (т. 1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого было осмотрено помещение кабинета № ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля с видеофайлами, подтверждающими факт управления <дата> Серебряковым С.А. автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 70-76).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный в на расстоянии 6,6 метров в северо-восточном направлении от шлагбаума, ОАО «Автовокзал» филиал «Остановочный пункт <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, на котором <дата>, при управлении автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, Серебряков С.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». (т. 1 л.д. 77-82).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями факта управления Серебряковым С.А. <дата> автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-86, 215-218).

Протоколом явки с повинной Серебрякова С.А. от <дата>, согласно которого он сообщает о том, что <дата> он неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого Серебряков С.А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП по факту управления автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место <дата>. (т. 2 л.д. 90-91).

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д.28-29, 34-35).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Серебрякова С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Серебряковым С.А., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину Серебрякова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Серебрякова С.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно сведений представленных ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №», ГБУЗ ВО «Областной наркологическийдиспансер», Серебряков С.А. на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

В соответствии с заключением эксперта БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от <дата>, при производстве которой установлено, что подэкспертный Серебряков С.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях. (т.1 л.д. 186-187).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Серебряков С.А. на учете у врача-психиатра и у врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245, 247, 249), по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 65-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 7, 81).

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Серебрякову С.А. обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, путем принесения извинений и осуществления хозяйственных работ, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако, Серебряков С.А. ранее судим за совершение умышленных в том числе, тяжких преступлений (т. 2 л.д. 11-14, 31-61, 64, 68-69, 77-78), наказание за которые назначалось реально в виде лишения свободы на определенный срок, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который судом признается в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия так же не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.ч.1, 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Серебрякова С.А., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, а так же не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что Серебряков С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и судом установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную Серебрякову С.А., в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, и в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрякова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Серебрякова С.А. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы Серебрякова С.А. , время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Серебрякова С.А. в виде обязательства о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров