Решение по делу № 2-32/2021 от 29.06.2020

Гр. дело № 2-32/2021

68RS0013-01-2020-001656-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                                                                                  город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Зайцевой (Барановой) А.С.

представителя Зайцевой (Барановой А.С.) - Аверина А.В.,

ответчика/истца по встречному иску Баранова С.В.

представителя Баранова С.В. - Кочетыговой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой (Барановой) А.С. к Баранову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования домом, взыскании судебных расходов, встречному иску Баранова С.В, к Зайцевой (Барановой) А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, признании права собственности на выделенный жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

.... Баранова А.С. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Баранову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования домом. В исковом заявлении указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ..... Вторым собственником указанных объектов является Баранов С.В., который препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком. Просила суд обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери указанного жилого дома и определить порядок пользования домом - предоставив в пользование Барановой А.С. комнаты площадью 15,2 кв.м. и 19,8 кв.м., ответчику Баранову С.В. - комнату площадью 23,0 кв.м., туалет, ванную комнату и коридор с кухней оставить в общем пользовании сторон (л.д. 5).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Барановым С.В. в лице своего представителя Кочетыговой Д.В. был предъявлен встречный иск к Барановой А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, признании права собственности на выделенный жилой дом и земельный участок. В соответствии с встречными исковыми требованиями Баранов С.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности Баранова С.В. на жилой дом по адресу: .... земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером .... и выделить в натуре принадлежащие Баранову С.В. 1/2 долю жилого дома в виде отдельного объекта недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 59,24 кв.м. согласно технического плана, изготовленного ООО «Землемер-М» и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером .... в виде земельного участка площадью 340 кв.м., обозначенного на схеме раздела земельного участка, выполненной ООО «Землемер-М» как земельный участок .... и ограниченный координатными точками ....-5-1, считать выделенные жилой дом и земельный участок самостоятельными объектами кадастрового и технического учета, просил признать право собственности Баранова С.В. на выделенные объекты недвижимого имущества (л.д.36).

В соответствии со свидетельством о браке I-КС .... от .... Баранова А.С. в настоящее время носит фамилию Зайцева (л.д. 121).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Зайцевой (Барановой) А.С. и ее представитель Аверин А.В. уточнили первоначально заявленные требования, просили суд произвести раздел дома и земельного участка по адресу: .... натуре в соответствии со схемой .... по заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в обоснование требований указали, что при указанном варианте раздела не образуется изломанность земельного участка, возможно в дальнейшем разделение мансарды дома, заявили, что коммуникации в доме были сделаны до расторжения брачных отношений, поэтому их стоимость следует учитывать в полном объеме при определении идеальных долей сторон при разделе дома, предложенная экспертами схема .... раздела более удобна для эксплуатации земельного участка и дома после их раздела.

Истец по встречному иску Баранов С.В. и его представитель Кочетыгова Д.В. поддержали свои первоначальные требования, просили суд произвести раздел дома и земельного участка по адресу: .... натуре в соответствии со схемой .... по заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в обоснование требований указали, что данный вариант раздела требует меньше затрат при фактическом разделе, при данном варианте раздела коммуникации, которые уже построены Барановым С.В. останутся на принадлежащей ему части земельного участка, указали, что данный вариант раздела предлагался Барановой А.С. изначально, при обращении с иском в суд, также пояснили, что все коммуникации в доме Барановым С.В. были построены и проведены им уже после расторжения брака, поэтому их стоимость должна быть исключена из подсчета идеальных долей сторон при разделе дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцевой (Барановой) А.С. и Баранов С.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен с .... на основании решения мирового судьи от ...., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КС .... от .... (л.д. 20).

Сторонам на праве собственности принадлежат 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... расположенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером ...., расположенный по адресу: ...., что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23) и сторонами не отрицается.

Также сторонами в судебном заседании не отрицалось, что после развода в указанном жилом доме проживает только Баранов С.В., ключи от входных дверей в доме у Зайцевой (Барановой) А.С. отсутствовали, Баранов С.В. предлагал выплатить компенсацию за принадлежащую Зайцевой А.С. часть жилого дома и земельного участка, однако пояснил, что выплатить компенсацию единовременным платежом он не в состоянии, поэтому предлагал выплату рассрочкой. Таким образом факт осуществления Барановым С.В. препятствия в пользовании жилым домом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного заявленные первоначально требования Зайцевой (Барановой) А.С. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.1, 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Зайцевой (Барановой) А.С. заявленные первоначально требования об определении порядка пользования жилым домом были заменены на требования о разделе дома и земельного участка.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 ФЗ N 218).

При этом согласно п.35 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости, и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В силу ч.2 ст.49 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом, отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в случае реального раздела спорного домовладения образуемые части будут иметь одну общую стену, раздел может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 725/пр от 20.10.2016), блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В силу положений ст. 49 ГрК РФ, жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Барановым С.В. в качестве варианта раздела земельного участка и жилого дома были предложены схемы раздела, изготовленные ООО «Землемер-М» (л.д. 47, 55).

Зайцевой (Барановой) А.С. со своей стороны были предложены схемы раздела дома и земельного участка, выполненные самой Зайцевой А.С. на основе схемы раздела, выполненной ООО «Землемер-М» и технического плана дома (л.д. 95, 96).

С целью определения возможности осуществления раздела в натуре земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу: .... судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В соответствии с заключением экспертизы с учетом дополнения, представленного в Мичуринский городской суд 28.06.2021 было установлено следующее.

Исходя из содержания имеющегося в деле техпаспорта и результатам проведенного осмотра в состав спорного жилого дома по адресу .... входит основное строение лит.А, которое имеет в плане Г-образную форму, со стенами, выполненными из блоков; площадь застройки 149,5 кв.м., высота 2,75м, строительный объем 411 куб.м., год постройки-2011.

Кроме самого дома в состав домовладения также входят: металлический сарай лит.Г площадью 2,6 кв.м, металлический сарай лиг.Г1 площадью 4,9 кв.м., уборная лит.У размерами 1,0 м х 1,0 м. Проинвентаризованные объекты, поименованные на ситуационном плане как лит. Г, лит. Г1, лит. У, являются движимым имуществом, поэтому не учитывались при разделе земельного участка.

Как следует из представленных материалов технического плана помещения на домовладение .... по .... по состоянию на 29.05.2020 г. площадь исследуемого жилого дома составляет: 124,5 кв.м., в составе помещений:

Помещение 1-14,9 кв.м.;

Помещение 2 - 5,0 кв.м.;

Помещение 3 - 2,2 кв.м.;

Помещение 4-18,0 кв.м.;

Помещение 5-18,7 кв.м.;

Помещение 6 - 19,8 кв.м.;

Помещение 7 - 8,8 кв.м.;

Помещение 8 - 31,6 кв.м.;

Помещение 9 - 5,5 кв.м.;

Итого по жилому дому: 124,5 кв.м.

Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого .... оценивается экспертом как исправная, степень их повреждения 0%.

Раздел спорного объекта недвижимости с учетом его переоборудования, затрагивающего несущие конструкции строений, на текущем этапе из соображений механической безопасности, теоретически возможен.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права на исследуемый жилой дом (л.д.22, 37), площадь жилого дома, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, составляет 124,5 кв.м.

Таким образом, на рассчитанную долю совладельцев, приходится следующая полезная площадь спорного жилого дома:

Баранова А.С. - 1/2 * 124,5 кв.м. = 62,3 кв.м.

Баранов С.В. - 1/2 * 124,5 кв.м. = 62,2 кв.м.

Учитывая все выше изложенное, а также анализируя конструктивные особенности спорного жилого .... его техническое состояние, можно сделать вывод, что произвести раздел спорного жилого .... согласно технического плана, выполненного ООО «Землемер-М», в соответствии с которым: помещение ...., помещение ...., помещение ...., помещение ...., помещение .... определить Баранову С.В., а помещение ...., помещение ...., помещение ...., помещение .... определить Барановой А.С. возможно.

На основании указанного плана экспертом на усмотрение суда представлен соответствующий вариант раздела жилого ...., отмеченный на схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В соответствии с данным вариантом раздела образуются:

Часть ..... полезной площадью 59.2 кв.м., в составе помещений:

Помещение .... - пл. 14,9 кв.м.;

Помещение .... - пл. 5,0 кв.м.;

Помещение .... - пл. 2,2 кв.м.;

Помещение .... - пл. 31,6 кв.м.;

Помещение .... - пл. 5,5 кв.м.;

Общая площадь: 59,2 кв.м.

Отопление части .... предусматривается от существующего в помещении .... стационарного электрического котла.

Часть .... предлагается выделить в собственность Баранову С.В.

Вход в часть .... будет осуществляться через существующую дверь в помещении .... (вход .... на схеме).

Часть ..... полезной площадью 65.3 кв.м., в составе помещений:

Помещение .... - пл. 18,0 кв.м.;

Помещение .... - пл. 18,7 кв.м.;

Помещение .... - пл. 19,8 кв.м.;

Помещение .... - пл. 8,8 кв.м.;

Общая площадь: 65,3 кв.м.

Отопление части .... предусматривается от проектируемого в нем обособленного стационарного отопительного оборудования.

Часть .... предлагается выделить в собственность Зайцевой (Барановой А.С.)

Вход в часть .... будет осуществляться через устраиваемый дверной проем в помещении .... (вход .... на схеме).

В случае раздела спорного жилого дома по предложенному Варианту 1 (схема ....) общая площадь жилого дома не изменится и будет составлять 124,5 кв.м. Доли сособственников, определяемые по общей (полетной) площади, будут составлять:

Баранова А.С. - 32/61 долей;

Баранов С.В. - 29/61 долей.

Отклонение части ...., предлагаемой к выделу Баранову С.В. (59,2 кв.м.), от идеальной доли составляет 3,0 кв.м. в сторону уменьшения, отклонение части ...., предлагаемой к выделу Барановой А.С. (65,3 кв.м.), составляет 3,0 кв.м. в сторону увеличения.

В то же время в соответствии с заключением экспертизы установить возможность раздела спорного жилого ....ского г. Мичуринска Тамбовской области по варианту, предложенному первоначальным истцом Зайцевой (Барановой) А.С. не представляется возможным в связи с отсутствием на техническом плане геометрических размеров и площадей вновь устраиваемых помещений.

При этом на усмотрение суда экспертами был разработан вариант раздела спорного жилого ...., приближенный к варианту, предложенному Зайцевой (Барановой А.С.), который отображен на схеме .... - приложения к данному заключению.

В соответствии с данным вариантом раздела образуются:

Часть ..... полезной площадью 61,1 кв.м., в составе помещений:

Помещение .... - пл. 11,6 кв.м.;

Помещение .... - пл. 19,8 кв.м.;

Помещение .... - пл. 5,0 кв.м.;

Помещение .... - пл. 21,4 кв.м.;

Помещение .... - пл. 3,3 кв.м.;

....: 61,1 кв.м.

Отопление части .... предусматривается от проектируемого в нем обособленного отопительного оборудования.

Часть .... предлагается выделить в собственность Барановой А.С.

Вход в часть .... будет осуществляться через устраиваемый дверной вход (вход .... на схеме).

Часть ..... полезной площадью 62.6 кв.м., в составе помещений:

Помещение .... - пл. 14,9 кв.м.;

Помещение .... - пл. 5,0 кв.м.;

Помещение .... - пл. 2,2 кв.м.;

Помещение .... - пл. 29,0 кв.м.;

Помещение ....* - пл. 11,5 кв.м.;

....: 62,6 кв.м.

Отопление части .... предусматривается от существующего обособленного электрического котла.

Часть .... предлагается выделить в собственность Баранову С.В.

Вход в часть .... будет осуществляться через существующий дверной вход (вход .... на схеме).

Таким образом, в случае раздела спорного жилого дома по предложенному Варианту 2 (схема ....) общая площадь жилого дома изменится (уменьшится) на 0,8 кв.м., за счет возведения перегородки в помещениях ...., 7, 8, 9 толщиной 200мм с дополнительной звукоизоляцией, демонтажа перегородок со стороны устраиваемой части .... спорного жилого дома между помещениями №....,4-7, 5-7, 8-9 и будет составлять 123,7 кв.м.

Доли собственников, определяемые по общей (полезной) площади, будут составлять:

Баранова А.С. - 39/79 долей;

- Баранов С.В. - 40/79 долей.

Отклонение части ...., предлагаемой к выделу Барановой А.С., от идеальной доли составит 0,8 кв.м. в сторону уменьшения, отклонение части ...., предлагаемой к выделу Баранову С.В., составляет 0,8 кв.м. в сторону увеличения.

В зависимости от вариантов раздела дома экспертами в заключении также предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000108:17, расположенного по адресу: ...., отображенные, соответственно, на схеме .... (по 1-му варианту раздела) и схеме .... (по 2-му варианту раздела).

Рассмотрев предложенные варианты раздела дома в совокупности с прилагаемыми вариантами раздела земельного участка под ним, доводы сторон и выводы экспертизы суд приходит к выводу о применении к спору Варианта .... раздела, предложенного экспертами по следующим основаниям.

Вариант 1 раздела предлагался самой Зайцевой (Барановой) А.С. при подаче искового заявления и определения порядка пользования домом.

В случае раздела спорного жилого дома по предложенному Варианту 1 (схема ....) общая площадь жилого дома не изменится.

Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей в спорном жилом доме по варианту 1 раздела составит по подсчетам экспертов 174 359 руб., тогда как та же разница при варианте 2 раздела составит 219 676 руб.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на изолированные помещения, по предложенному Варианту 1, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 65512 руб.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на изолированные помещения, по предложенному Варианту 2, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 164 921 руб. Объем работ, необходимых для переоборудования жилого дома на изолированные помещения также возрастает при принятии Варианта 2 раздела.

В случае раздела дома и, соответственно, земельного участка по Варианту 2 имеющиеся коммунальные коммуникации, проложенные к части дома, предлагаемой к выделу Баранову С.В., будут располагаться на земельном участке, предполагаемому к выделу в собственность Зайцевой (Барановой) А.С., что с одной стороны ограничит возможность Зайцевой (Барановой) А.С. в полном объеме использовать свой участок, с другой стороны обременит Баранова С.В. в части использования принадлежащего ему имущества и его обслуживания.

Доводы Зайцевой (Барановой) А.С. и ее представителя о том, что в случае раздела земельного участка по Варианту 1 образуется его изломанность, что затруднит въезд на участок и обустройство стоянки транспорта были опровергнуты в судебном заседании экспертом Малыгиным Э.А., который пояснил, что предложенном варианте раздела форма и размер земельного участка, предлагаемого к выделу в пользу Зайцевой (Барановой) А.С. позволяет обустроить как заезд транспорта на участок, так и его стоянку.

Доводы Зайцевой (Барановой) А.С. и ее представителя о том, что в случае раздела дома по Варианту 1 ограничит возможность использования мансарды дома суд также не может принять, так как по пояснениям Малыгина Э.А. мансардного помещения в настоящее время в доме не существует, в случае же необходимости, возможно сделать вход и лестницу на чердачное помещение там, где удобно сторонам.

Взяв за основу предложенный экспертами Вариант .... раздела дома суд также определяет, что схемой раздела земельного участка будет являться Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

При этом, как установлено судом, по заключению проведенной по делу экспертизы осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., между Барановым С.В. и Барановой А.С. по точкам 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, согласно схеме раздела земельного участка, выполненной ООО «Землемер-М», определив в собственность Баранову С.В. земельный участок «:17:ЗУ2» по точкам 1, 12, И, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 1, а Барановой А.С. определив в собственность земельный участок «:17:ЗУ1» по точкам 12, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10 11,12, с учетом сложившегося порядка пользования и предполагаемого раздела жилого дома, не представляется возможным.

На основании изложенного суд производит раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... на два земельных участка площадью 302 кв.м. и 301 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Суд прекращает право общей долевой собственности Зайцевой (Барановой) А.С. и Баранову С.В. на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: .... признать за Зайцевой (Барановой) А.С. право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: .... обозначенный на схеме раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - как Участок .... и ограниченный координатными точками ....-7-6-2.

Одновременно суд признает право собственности Баранову С.В. на земельный участок площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: .... обозначенный на схеме раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - как Участок .... и ограниченный координатными точками ....-5-1.

Схема раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» судом признается неотъемлемой частью настоящего решения.

Также настоящим решением суд прекращает право общей долевой собственности Зайцевой (Барановой) А.С. и Баранову С.В. на жилой дом с кадастровым (условным) номером ...., расположенный по адресу: .....

Приняв за основу Вариант .... раздела дома, предложенный экспертами суд производит раздел жилого дома с кадастровым (условным) номером ...., расположенный по адресу: .... следующем порядке:

Выделить в собственность Зайцевой (Барановой) А.С. жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 65,3 кв.м., состоящее из помещений: помещение .... площадью 18,0 кв.м., помещение .... площадью 18,7 кв.м., помещение .... площадью 19,8 кв.м., помещение .... площадью. 8,8 кв.м. по Варианту 1 раздела жилого дома, указанному на схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Признать за Зайцевой (Барановой) А.С. право собственности на выделенное жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 65,3кв.м., считать выделенное жилое помещение отдельным объектом кадастрового и технического учета.

Выделить в собственность Баранову С.В. жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 59,2 кв.м., состоящее из помещений: помещение .... площадью 14,9 кв.м., помещение .... площадью 5,0 кв.м., помещение .... площадью 2,2 кв.м., помещение .... площадью 31,6 кв.м., помещение .... площадью 5,5 кв.м. по Варианту 1 раздела жилого дома, указанному на схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Признать за Баранову С.В. право собственности на выделенное жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 59,2кв.м., считать выделенное жилое помещение отдельным объектом кадастрового и технического учета.

Схему .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» суд признает неотъемлемой частью настоящего решения.

В соответствии с заключением экспертизы, принимая во внимание Вариант .... раздела жилого дома, с целью создания изолированных частей (блоков) имеется необходимость проведения следующих работ по переоборудованию жилого ....:

выполнить заделку дверных проемов в стене между помещениями .... и ...., .... и ....;

выполнить устройство дверного проема по месту расположения оконного проема в помещении .... с последующей установкой в готовый проем двойных входных дверей с открыванием в противоположные стороны со светопрозрачным заполнением и устройством оконного проема, меньшего размера.

На основании изложенного, учитывая требования ст.49 ГрК РФ и "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 725/пр от ....), в соответствии с которыми блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, при этом жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования суд обязывает Баранову С.В. и Зайцевой (Барановой) А.С. произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по Варианту .... раздела жилого дома, указанному на Схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», а именно:

- на Баранову С.В. возложить обязанность выполнить заделку дверных проемов в стене между помещениями .... и ...., между помещениями .... и ....;

- на Зайцевой (Барановой) А.С. возложить обязанность выполнить устройство дверного проема по месту расположения оконного проема в помещении .... с последующей установкой в готовый проем двойных входных дверей с открыванием в противоположные стороны со светопрозрачным заполнением и устройством оконного проема меньшего размера.

При этом суд исходит из того, что Зайцевой (Барановой) А.С. варианты разрешения спора с выплатой компенсации стоимости принадлежащей ей доли были отвергнуты, а обустройство отдельного входа является обязательным условием раздела жилого дома в натуре, в связи с чем суд возлагает на нее обязанность устройства дверного проема в выделяемую ей часть жилого дома, остальные работы суд возлагает на Баранова С.В. Возможность обустройства отдельного входа была подтверждена в судебном заседании экспертом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от .... ....
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Данное разъяснение согласуется с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость работ по переоборудованию жилого дома на изолированные помещения по Варианту .... раздела в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 65512 рубля, в том числе - работ по устройству входа 52372 рубля.

В связи с изложенным, учитывая объем работ по изолированию жилых помещений, возложенных судом на стороны суд определяет подлежащим взысканию с Баранову С.В. в пользу Зайцевой (Барановой) А.С. компенсацию за производство строительных работ по изоляции вновь образованных жилых помещений в размере 19616 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы стоимости предлагаемых к выделению спорящим сторонам частей в спорном доме отличаются из-за неравных площадей и неравного уровня благоустройства.

Экспертом предложен расчет стоимостей предлагаемых к выделению частей в спорном доме по предложенному Варианту 1 его раздела:

Наименование строений	Стоимость	Часть .... Баранова А.С.	Часть .... Баранов С.В.
Жилое, лит. А	1 886 436	768 859	1 117 577
Жилое, лит.А без элементов благоустройства	1 465 637	768 859	696 778
Электроосвещение(3,3%)	77 510	77 510
Водоснабжение (0,7%)	16 441	16 441
Канализация(2,6%)	61 068	61 068
Отопление(8,3%)	194 949	194 949
Подвал	70 831	70 831
Итого	1 886 436	768 859	1 117 577

Суд считает необходимым исключить из стоимости Части .... стоимость следующих элементов благоустройства: водоснабжение, канализация, отопление, ввиду того, что указанные элементы были созданы Барановым С.В. после прекращения брачных отношений с Зайцевой (Барановой) А.С., которые фактически были прекращены с января 2019 года, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

При этом суд учитывает, что факт создания указанных элементов благоустройства Барановым С.В. уже после прекращения брачных отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниям допрошенных по делу свидетелей - М, В, Ч и С У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Помимо этого, в подтверждение своих доводов Барановым С.В. также были представлены товарные и кассовые чеки, которыми подтверждаются приобретение Барановым С.В. в 2019 году, то есть после прекращения брачных отношений с Барановой А.С. - строительных и монтажных товаров.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, который пояснил, что все элементы благоустройства дома были построены и сооружены до прекращения брачных отношений сторон - суд относится критически, так как свидетель является отцом Зайцевой (Барановой) А.С., которая является заинтересованной стороной по делу, надлежащих доказательств в подтверждение показаний Г суду не представлено.

В то же время суд считает необходимым оставить в определении стоимости строения стоимость элемента благоустройства - Электроосвещение - ввиду того, что как по показаниям свидетеля Г, так и по показаниям свидетеля Ч электроосвещение в дом было проведено до прекращения брачных отношений между Барановыми.

В связи с изложенным учитывая, что стоимость элементов благоустройства, исключаемых судом из стоимости дома составляет в сумме 272458 рублей, суд определяет стоимость спорного строения в размере 1613978 рублей.

На идеальные доли спорящих сторон, должны приходиться блоки в спорном жилом доме стоимостью:

Баранова А.С. 1/2 доли *1613978=806989 руб.

Баранов С.В. 1/2 доли * 1613978=806989 руб.

При этом стоимости предлагаемых к выделению частей в спорном жилом доме по предложенному Варианту 1 (схема ....) раздела составляют:

Часть .... (Баранова А.С.) - 768538 руб.;

Часть .... (Баранов С.В.) - 845440 руб.

Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей в спорном жилом доме по предложенному варианту раздела в пользу Баранова С.В. составляет 38451 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с Баранова С.В. в пользу Зайцевой (Барановой А.С.)

На основании изложенного суд взыскивает с Баранову С.В. в пользу Зайцевой (Барановой) А.С. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 38451 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой (Барановой) А.С. к Баранову С.В. и встречные требования Баранову С.В. к Зайцевой (Барановой) А.С. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой (Барановой) А.С. и Баранову С.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: .... на два земельных участка площадью 302 кв.м. и 301 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Признать за Зайцевой (Барановой) А.С. право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: .... обозначенный на схеме раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - как Участок .... и ограниченный координатными точками ....-7-6-2.

Признать право собственности Баранову С.В. на земельный участок площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: .... обозначенный на схеме раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - как Участок .... и ограниченный координатными точками ....-5-1.

Признать схему раздела земельного участка, обозначенной как Схема ...., которая является приложением к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» неотъемлемой частью настоящего решения.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой (Барановой) А.С. и Баранову С.В. на жилой дом с кадастровым (условным) номером .... расположенный по адресу: .....

Произвести раздел жилого дома с кадастровым (условным) номером ...., расположенный по адресу: .....

Выделить в собственность Зайцевой (Барановой) А.С. жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 65,3 кв.м., состоящее из помещений: помещение .... площадью 18,0 кв.м., помещение .... площадью 18,7 кв.м., помещение .... площадью 19,8 кв.м., помещение .... площадью. 8,8 кв.м. по Варианту 1 раздела жилого дома, указанному на схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Признать за Зайцевой (Барановой) А.С. право собственности на выделенное жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 65,3кв.м., считать выделенное жилое помещение отдельным объектом кадастрового и технического учета.

Выделить в собственность Баранову С.В. жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 59,2 кв.м., состоящее из помещений: помещение .... площадью 14,9 кв.м., помещение .... площадью 5,0 кв.м., помещение .... площадью 2,2 кв.м., помещение .... площадью 31,6 кв.м., помещение .... площадью 5,5 кв.м. по Варианту 1 раздела жилого дома, указанному на схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Признать за Баранову С.В. право собственности на выделенное жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть ....), расположенного по адресу: ...., полезной площадью 59,2 кв.м., считать выделенное жилое помещение отдельным объектом кадастрового и технического учета.

Обязать Баранову С.В. и Зайцевой (Барановой) А.С. произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по Варианту .... раздела жилого дома, указанному на Схеме .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», а именно:

- на Баранову С.В. возложить обязанность выполнить заделку дверных проемов в стене между помещениями .... и ...., между помещениями .... и ....;

- на Зайцевой (Барановой) А.С. возложить обязанность выполнить устройство дверного проема по месту расположения оконного проема в помещении .... с последующей установкой в готовый проем двойных входных дверей с открыванием в противоположные стороны со светопрозрачным заполнением и устройством оконного проема меньшего размера.

Признать схему .... к заключению экспертизы ..../СЭ от ...., выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Баранову С.В. в пользу Зайцевой (Барановой) А.С. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 38451 рубля.

Взыскать с Баранову С.В. в пользу Зайцевой (Барановой) А.С. компенсацию за производство строительных работ по изоляции вновь образованных жилых помещений в размере 19616 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 09 июля 2021 года включительно.

Председательствующий судья                                                     А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Мотивированно решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                     А.К. Сергеев