Судья Кобзарева О.А.                                 Дело <данные изъяты> (2-4851/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Сервис», КА, МЕ и МГ о признании права общей долевой собственности на общее имущество, оспаривании решений общего собрания собственников помещений, признании незаконным установки дверей и перегородок в местах общего пользования, признании незаконными переустройства и перепланировки, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам истца СА и ответчиков КА, МЕ и МГ в лице их представителя по доверенности – ТТ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя МЕ и МГ по доверенности - ТТ,

установила:

СА обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Зет Сервис", КА, МЕ иМГ, в котором просила:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- признать отсутствующим протокол общего собрания собственников помещений в части принятых решений: о пользовании общим имуществом, о передаче во владение и (или) пользование общего имущества по договору, проведении работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке, использовании несущих конструкций при проведении работ по перепланировке и(или) переустройству помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- признать незаконными установку дверей и перегородок в местах общего пользования, реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку общего имущества - в силу отсутствия протокола общего собрания собственников в части принятых решений: о пользовании общим, имуществом, о передаче во владение и (или) пользование общего имущества по договору, проведении работ по реконструкции, переустройству и (ил и) перепланировке, использовании несущих конструкций при проведении указанных работ в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- признать незаконными переустройство и(или) перепланировку кв.<данные изъяты> в части установки системы кондиционирования, проведения коммуникаций кондиционера в межпанельный шов, повлекшие нарушение целостности фасада в районе кв.24 и разрушение гидроизоляции и теплоизоляции межпанельного шва - в силу отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> об использовании несущих конструкций здания при проведении работ по переустройству и(или) перепланировке помещений;

- понудить собственника жилого помещения <данные изъяты> КА привести общее имущество в первоначальное состояние в установленный судом срок путем демонтажа коммуникаций кондиционера, приведших к разрушению фасада, гидроизоляции и теплоизоляции межпанельного шва в районе квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- при неисполнении собственником жилого помещения 61 КА решения суда предоставить ООО «Зет Сервис» право демонтажа незаконно установленных коммуникаций кондиционера на несущей стене фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- понудить ООО «Зет Сервис» привести общее имущество в первоначальное состояние в установленный судом срок путем предоставления работ по ремонту и восстановлению разрушенной гидроизоляции, теплоизоляции межпанельного шва и фасада в районе <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- понудить собственников жилых помещений №<данные изъяты> <данные изъяты> КА, МЕ и МГ привести общее имущество в первоначальное состояние в установленный судом срок путем демонтажа незаконно установленных двери и перегородки на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного дома для предоставления свободного доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>;

- при неисполнении собственниками жилых помещений №<данные изъяты> и <данные изъяты> А.Ю., МЕ иМГ решения суда предоставить ООО «Зет Сервис» право демонтажа незаконно установленных двери и перегородки на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного дома с понуждением ООО «Зет Сервис» в установленный судом срок привести общее имущество в первоначальное состояние в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец СА и её представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики МЕ и МГ в судебном заседанииисковые требования не признали, пояснив, что перегородка не нарушает права истца, в настоящее время у них имеется решение общего собрания собственников о согласии на установку перегородки.

Ответчик КА в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО «Зет Сервис» в судебное заседание также не явился, представил в суд возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц–Госжилинспекции Московской области, администрация г/о Балашиха в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконной установку дверей и перегородок в местах общего пользования в холле 6 этажа у кв. №<данные изъяты> и <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.-н Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, и обязалответчиков солидарно освободить территорию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, произвести демонтаж незаконно установленной двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 6 этажа у кв.№<данные изъяты> и <данные изъяты>, привести имущество в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности, отсутствующим протокола общего собрания, признании незаконными переустройства и перепланировки в кв.<данные изъяты> в части установки системы кондиционирования, обязании провести демонтаж кондиционера, а при неисполнении предоставить такое право ООО «Зет сервис» судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец СА подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении иска, как незаконного в данной части.

С указанным решением суда также не согласились ответчики, которые через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой иск был удовлетворён, как незаконного в данной части.

Истцом в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности - ТТ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы СА просила отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мненияпредставителяответчикови положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснениепредставителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа в признании незаконным установки системы кондиционирования и приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояниеподлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зет Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> по вышеназванному адресу является КА

16 января 2018г. комиссией ООО «Зет Сервис» составлен акт № 16, которым установлено, что КА на наружных стенах (фасад) многоквартирного жилого дома размещены наружные блоки кондиционеров. При проведении работ по монтажу систем кондиционирования воздуха повреждены гидроизоляционный и теплоизоляционный слои межпанельных швов в местах прокладки трубок от наружного блока кондиционера в жилое помещение.

13 марта 2019г. ООО «Зет Сервис» направило КА уведомление, в котором предложено оформить разрешительные документы на переоборудование жилого помещения, предусмотренные ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также предложено привлечь специалистов по герметизации межпанельных швов и выполнению комплекса работ по восстановлению технического состояния межпанельных швов до предшествующего производству работ по монтаж наружного блока кондиционера.

Как следует из письменного заявления КА в ООО «Зет Сервис», ответчик обязуется в срок до 1 апреля 2019 год восстановить целостность межпанельного шва и участка панели, поврежденных в результате установки кондиционера.

6 мая 2019 г. ООО «Зет Сервис» направило КА уведомление, в котором просило в десятидневный срок с момента получения уведомления предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера.

29 мая 2019г. ООО «Зет Сервис» направило КА письменное требование, в котором предлагалось произвести демонтаж кондиционера и устранить повреждения стен фасада в десятидневный срок с момента получения требования.

30 сентября 2019 г. ООО «Зет Сервис» направило КА письменное предписание о демонтаже и ликвидации самовольно установленного кондиционера в тридцатидневный срок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Зет Сервис» к КА об обязании произвести демонтаж кондиционера. Решение вступило в законную силу 25 января 2021 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконной установки системы кондиционирования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ пришёл к выводу о том, чторанее суд по гражданскому делу <данные изъяты> признал обоснованнымтребование ООО «Зет Сервис» об обязании КА демонтировать кондиционер.

При этом суд первой инстанции указал, что непривлечение к участию в деле СА не нарушает её права, поскольку не лишена возможности обжаловать решение вышеназванное решениесуда.

Удовлетворяя частично исковые требования СА о признании незаконной установки дверей и перегородок в местах общего пользования в холле 6 этажа у квартир№<данные изъяты> и <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и возложении обязанности на МЕ, МГи КА солидарно освободить территорию общего имущества МКД, произвести демонтаж незаконно установленной двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 6 этажа у квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты>, привести имущество в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.-н Заря, <данные изъяты> <данные изъяты>, являются МЕ и МГ

К управляющей организации – ООО «Зет Сервис» неоднократно поступали обращения от жильцов МКДо том, что собственниками квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты> произведена самовольная установка дополнительной перегородки с дверью в квартирном холле, согласие на установку перегородки с дверью в квартирном холле собственники помещений в МКД не давали.

20 сентября 2019г. ООО «Зет Сервис» направило письменное уведомление КА и МЕ, в котором предлагалось демонтировать самовольно возведённую конструкцию.

30 сентября 2019г. ООО «Зет Сервис» направило письменное предписание КА и МЕо демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

12 мая 2020г. ООО «Зет Сервис» направило письменное уведомление МГ о демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

22 мая 2020г. ООО «Зет Сервис» направило письменное предписание МГ о демонтаже и ликвидации самовольно установленной конструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленное требование, установив, что межквартирный холл относится к общему имуществу собственников помещений МКД, суд первой инстанциипришёл к выводу о возложении на ответчиков КА, МГ и МЕ обязанности по демонтажу установленной двери и перегородки на конструктивных элементах в холле, поскольку уменьшение площади общего имуществавозможно только с согласия всех собственников помещений в МКД, однако ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств получения такого согласия.

Отказывая в удовлетворении искового требования СА о признании права общей долевой собственности на общее помещение в МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца полномочий на заявление такого требования от лица всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю в силу ст. 38 ЖК РФ переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также суд признал неподлежащим удовлетворению требование СА о признании протокола общего собрания собственников помещений в части принятых решений о пользовании общим имуществом, о передаче во владение и (или) пользование общего имущества по договору, проведении работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке, использовании несущих конструкций при проведении работ по перепланировке и(или) переустройству помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, поскольку оспариваемого решения на момент обращения СА в суд не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании незаконной установку системы кондиционирования и приведении общего имущества в многоквартирном доме в прежнее состояние по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в приведённой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 4 ст. 17ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Фасад здания дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно положениями чч. 1, 4 ст. 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу п. 1 ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании незаконной установку системы кондиционирования и приведении общего имущества в многоквартирном доме в прежнее состояние, поскольку устройство кондиционера влечёт использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений, однако установка системы кондиционирования произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части затрагивает интересы истца СА и подлежит отмене.

Принимая по делу в отменённой части новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные исковые требования удовлетворить.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-17254/2021

Категория:
Гражданские
Другие
ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области
Мухаметзянов Е.Н.
Дударева М.Г.
Слепцов С.В.
Слепцова А.Ю.
Мухаметзянова Г.А.
Администрация г.о. Балашиха
Костромин А.Ю.
ООО Зет Сервис
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
30.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее