Решение по делу № 2-817/2024 от 12.01.2024

УИД 74RS0031-01-2024-000146-79             

Дело № 2-817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ», Общество), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга он является обязанным к уплате взысканной задолженности в пользу ОАО «Свердловский Губернский банк» солидарно с Григорьевым Е.В. и П.В.В. в размере 480 949,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 009,50 руб.

22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № 58996/11/59/74.

В рамках исполнительного производства с 22 октября 2012 года из его заработной платы производились удержания.

В настоящее время его долг перед кредитором погашен. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено.

Так, 18 июля 2011 года деятельность ОАО «Свердловский Губернский банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Банк Открытие». 05 ноября 2014 года прекращена деятельность ОАО «Банк Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Следующим правопреемником 22 августа 2016 года стало ПАО «Финансовая корпорация Открытие», правопреемником которого стал ПАО «Национальный банк «Траст». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года установлено, что 28 марта 2014 года между ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) в отношении его долга. В настоящее время надлежащим кредитором вышеуказанной задолженности является НАО «Первое клиентское бюро.

Он добросовестно исполнял судебное решение. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность перечисления денежных средств взыскателю. По известным ранее банковским реквизитам взысканные с него денежные средства неоднократно были возвращены на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в связи с закрытием счета взыскателя – ОАО «Свердловский Губернский банк».

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 03 августа 2023 года на депозитном счете находятся неперечисленные денежные средства, взысканные с него, в общей сумме 235 696,16 руб.

15 июля 2022 года взысканные с него денежные средства по причине невостребованности взыскателя перечисляются в федеральный бюджет. За период с 15 июля 2022 года по 13 июля 2023 года перечислено в бюджет 72 616, 16 руб.

Взыскателем не предпринято каких-либо действий, указывающих на его заинтересованность во взыскании денежных средств по исполнительному производству. Считает, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Считает, что взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Свердловский Губернский банк», деятельность которого прекращена 18 июля 2011 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Банк Открытие». Каких-либо доказательств передачи прав и обязанностей по исполнительному производству перечисленным выше взыскателям материалы дела не содержат. Определений суда о процессуальном правопреемстве судебному приставу-исполнителю не поступало.

Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отказа взыскателя от исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

С учетом уточнения исковых требований, просит приостановить исполнительное производство № 58996/11/59/74 от 22 сентября 2011 года, установить уклонение взыскателя от получения присужденной суммы задолженности по исполнительному производству № 58996/11/59/74 от 22 сентября 2011 года, обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска возвратить ему денежные средства, не востребованные взыскателем, в размере 191 953,10 руб., прекратить исполнительное производство (л.д. 3-5, 66- 68).

В судебном заседании истец Григорьев А.В. и его представитель Исенова Ж.А., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитова В.Г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представители ответчиков: Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании при надлежащем извещении и участия не принимали.

Представители третьих лиц ОАО «Свердловский Губернский банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Министерства финансов Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, органищзациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно п. 2 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2011 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Свердловский Губернский банк» к Григорьеву Е.В., Григорьеву А.В., П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Григорьева Е.В., Григорьева А.В., П.В.В. в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» взыскано 480 949,79 руб. – задолженность по кредитному договору, 8 009,50 руб. – расходы по уплате государственной полшины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> (л.д. 6), который предъявлен ко взысканию (л.д. 6).

22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области в отношении Григорьева А.В. возбуждено исполнительное производство № 58996/11/59/74.

Обосновывая заявленные в настоящем деле исковые требования истец ссылается, что решение суда им исполнялось добросовестно. В течение всего периода нахождения исполнительно производства на исполнении неоднократно менялись взыскатели. С 2022 года перечисление денежных средств взыскателю прекратилось. Взысканные с него денежные средства по причине их невостребованности взыскателем были перечислены судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет. Считает, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» нарушены его права в части уклонения взыскателя от присужденной судом денежной суммы. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был известить его о невостребованности денежных средств, возвратить ему денежные средства и прекратить исполнительное производство по указанным основаниям.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.А.С., К.Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, прекращении исполнительного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований Григорьева А.В. отказано. (л.д. 56-59).

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23 декабря 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства, которые в силу вышеназванных положений закона, не требуют повторного доказывания.

За период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Григорьева А.В., с должника удерживались денежные средства во исполнение решения суда от 18 января 2011 года. Согласно справки о движении денежных средств, 10 мая 2012 года взыскателю было перечислено 6 050 руб., в дальнейшем удержанные денежные средства оставались на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП, а также перечислялись в федеральный бюджет по истечении трех лет как невостребованные.

16 июля 2011 года ОАО «Свердловский Губернский банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ОАО Банк «Открытие».

На основании договора №3 уступки прав (требований) от 28 марта 2014 года ОАО Банк «Открытие» предало права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Свердловский Губернский банк» и Григорьевым Е.В., новому кредитору - ОАО «Первое коллекторское бюро» (ныне – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

Указанный договор уступки прав (требований) не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Пункт 4.1.6 кредитного договора, заключенного между ОАО «Свердловский Губернский банк» и Григорьевым Е.В. предусматривает право кредитора уступать права требования по договору.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Григорьевым Е.В. в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что сведений о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве, об отказе в процессуальном правопреемстве НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется, исполнительное производство не окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван его предъявлением и возбуждением исполнительного производства. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявления о процессуальном правопреемстве. На момент рассмотрения дела вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен судом.

Судом также установлено, что в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем денежные средства не перечислялись. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от их получения не отказывалось. В данном случае судебный пристав-исполнитель не правомочен производить замену стороны в исполнительном производстве на основании ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Поскольку доказательств уклонения взыскателя от получения присужденной суммы истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца в данной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

Суд не находит нарушения ответчиком НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прав истца, как должника по исполнительному производству, и полагает обоснованным отказать в требованиях о установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы.

Также истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства № 58996/11/59/74 от 22 сентября 2011 года до рассмотрения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан, а также вправе полностью или частично приостановить исполнительное производство предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нормами ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания приостановления исполнительного производства, среди которых указанные ответчиком основания отсутствуют.

В силу приведенных норм закона, обращение должника в суд с исковым заявлением, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Суду предоставляется право при наличии достаточных к тому оснований приостановить исполнительное производство.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, судом не установлено, в связи с чем требования истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Истец просит обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска возвратить ему денежные средства и прекратить исполнительное производство по указанным основаниям.

Следует отметить, что по указанным доводам судом дана оценка в решении от 15 ноября 2023 года. Указанный судебный акт не был оспорен странами, вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 указанной статьи при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что между должником и кредитором мировое соглашение не заключено, оснований для удовлетворения требований об уклонении взыскателя от получения взысканных денежных средств суд не усмотрел, также взыскателем не был заявлен отказ от взыскания.

В отношении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не вносилась запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не отменялся судебный акт, на основании которого взысканы денежные средства, не отменен и не признан недействительным исполнительный документ и не наступили иные обстоятельства, которые влекут прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или судом.

Истец и его представитель в обоснование своих доводов об окончании исполнительного производства ссылались на п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства ввиду отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В силу ч.2 указанной статьи если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таких оснований судом не установлено.

Суд полагает, что ссылка истца на нормы ч. 2 ст. 88 и п. 3 ч. 1 ст. 43 "Об исполнительном производстве" являются неосновательными, поскольку не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

    Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Удержание денежных средств с должника осуществлялось во исполнение требований исполнительного документа.

Как было указано выше, в силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.2 указанной статьи не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Таким образом, возврат денежных средств должнику по истечении трех лет законом не предусмотрен.

При отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отсутствии банковских реквизитов взыскателя, судебным приставом-исполнителем денежные средства обоснованно хранятся на депозитном счете РОСП и по истечении трех лет перечисляются как невостребованные в федеральный бюджет. Потому основания для возвращения указанных денежных средств отсутствуют.

Суд отмечает, что денежные средства с должника удерживаются в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением.

Перечисление денежных средств в федеральный бюджет прав должника не нарушает.

Хранение удержанных с должника денежных средств на депозитном счете РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска производится на законных основаниях, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушения прав истца вследствие этого не допущено. Размер удержанных сумм не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопреки доводам стороны истца не разрешение в судебном порядке вопроса замены стороны взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которому переуступлено право требования на основании договора цессии, само по себе не свидетельствует об освобождении Григорьева А.В. от обязанности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58996/11/59/74, а также не влечет возврат внесенных должником на депозитный счет судебных приставов оспариваемых денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Григорьева А.В. (ИНН <номер обезличен>) к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <номер обезличен>), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Валитовой В.Г., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.