Решение по делу № 33-13981/2015 от 19.11.2015

Судья: Трух Е.В.     гр. дело № 33-13981/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 декабря 2015 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по Пензенской области - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала ПАО «Мегафон» предоставить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области информацию об абонентах, которым были выделены динамические IР-адреса, указанные в запросах <адрес> УМВД России по Пензенской области за 2015 год №».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 г. УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ОАО «МегаФон» в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала общества о признании отказа в предоставлении информации незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2015 г., 16.02.2015 г., 05.03.2015 г. <адрес> БСТМ УМВД России по Пензенской области в адрес Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» направлялись запросы о предоставлении информации об абонентах, которым были выделены динамические IР-адреса для доступа в сеть Интернет. Однако, в предоставлении информации было отказано со ссылкой на то, что указанные сведения относятся к охраняемой Конституцией Российской Федерации тайне связи, получение которых возможно только на основании судебного решения. Между тем до октября 2014 года такие сведения по запросам предоставлялись, а основания отказа истец считает незаконными, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральными законами «О связи», «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предписывают обязанность предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Отдел «К» БСТМ УМВД России по Пензенской области, как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, наделен правом обращаться к провайдерам сети Интернет и операторам связи для получения справок в случаях, не требующих на то судебного решения. В соответствии с действующим законодательством данные запросы подлежат обязательному исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными отказы ПАО «МегаФон» в лице Поволжского филиала ПАО «МегаФон» № от 2015 г. по представлению информации об абонентах, которым были выделены динамические IР-адреса; обязать ответчика предоставить информацию, указанную в запросах, а также признать право истца на получение указанной информации.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «МегаФон» - Гончаров А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, указав на то, что запрашиваемая информация может быть представлена только на основании решения суда, поскольку составляет тайну связи.

Представитель УМВД России по Пензенской области – Чуватов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституцией Российской Федерацией провозглашено право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. за №, 16.02.2015 г. за №, 05.03.2015 г. за № <адрес> Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Пензенской области, являющегося органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, направлены запросы в Пензенское региональное отделение Поволжского филиала ОАО «МегаФон» о предоставлении информации об абонентах, которым в указанное в запросах время присваивались IР-адреса (номера также указаны в запросах), с использованием которых осуществлялся доступ (регистрация и выход) к Интернет-ресурсам vk.com и ok.ru (л.д. 5, 7, 8).

Исходя из буквального содержания запросов, УМВД России по Пензенской области запрашивало только персональные данные отдельных абонентов со ссылкой на определенный IР-адрес, дату и время выхода на конкретную страницу в сети Интернет.

20.02.2015 г., 02.03.2015 г., 13.03.2015 г. Поволжский филиал ОАО «МегаФон» в предоставлении сведений отказал со ссылкой на то, что для получения запрашиваемой информации оператору связи необходимо воспользоваться средствами связи, определив информацию через сессии абонентов из протоколов соединений, что относит такие сведения к охраняемой Конституцией РФ тайне связи, получение которой возможно только на основании решения суда (л.д. 4, 6, 9).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IР-адресу, оператор связи лишь передает информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Так, ограничения в отношении персональных данных установлены ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" к информации ограниченного доступа, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, закон относит также сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, как установлено в ст. 64 Федерального закона "О связи", операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Закон также предусматривает взаимодействие операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а также оказание операторами связи содействия уполномоченным государственным органам при проведении ими следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О связи" ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Ознакомление лиц, не являющихся уполномоченными работниками оператора связи, с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом положения действующего законодательства о сохранении тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, требующие особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (в том числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов предварительного расследования и суда) к передаваемой информации, не распространяются на сведения о зарегистрированных пользователях услугами связи (абонентах), обязанность предоставления которых операторами связи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предусмотрена федеральным законодательством, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Идентификация пользователя информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через установление его персональных данных по статическому IP-адресу, назначаемого оператором связи и постоянно закрепленного за оконечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет (при использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи) по своим правовым последствиям не может отличаться от случаев, когда IP-адрес назначается оператором связи пользовательскому оборудованию автоматически, на период подключения данного устройства (период сессии) к сети "Интернет" (динамический IP-адрес).

В обоих случаях, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IP-адресу (статическому либо динамическому), оператор связи лишь представляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что получение уполномоченными сотрудниками истца от оператора связи только персональных данных пользователей услуг связи (абонентов), которым в определенный временной период присваивался динамический IP-адрес, не требует судебного разрешения, поскольку эта информация не относится к сведениям, составляющим тайну связи (тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений).

Доказательств, что при получении запрашиваемой информации будут неизбежно затронуты данные, составляющие тайну связи, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УМВД России по Пензенской области в части возложения на ответчика обязанности по представлению информации, указанной в запросах Управления от 23.01.2015 г. за №, от 16.02.2015 г. за №, от 05.03.2015 г. за №.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном толковании закона, несостоятельны, поскольку ответчик в данном случае, допуская расширительное толкование в свою пользу отдельных понятий и определений в области передачи данных средствами связи, ошибочно относит запрошенную УМВД России по Пензенской области информацию к сведениям, доступ к которым должен осуществляться на основании решения суда.

Распространение на эту конфиденциальную информацию ограниченного доступа положений ст. 63 Федерального закона "О связи" о тайне связи, на что указывается в апелляционной жалобе, является произвольным.

Ссылки ПАО «Мегафон» на то, что предоставление персональных данных абонентов по присваивавшемуся им динамическому IP-адресу с конкретным номером в совокупности с уже имеющимися у правоохранительного органа сведениями о дате и времени соединения и об использовавшемся Интернет-ресурсе фактически приведет к раскрытию тайны связи, по сути представляют собой попытку оценки законности предполагаемых действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за рамками правоотношений с участием оператора связи, при использовании ими запрошенной информации в случае ее получения.

Приводимые заявителем в подтверждение своей позиции примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Письмо заместителя Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. №, содержащее мнение об отнесении к тайне связи любых сведений, относящихся к конкретному абоненту (пользователю), на которое в своей жалобе ссылается ПАО «Мегафон», являясь частным ответом на обращение коммерческой организации, не имеет юридической силы нормативно-правового акта и не опровергает правильности выводов суда по настоящему делу.

Довод жалобы о неизбежности несанкционированного доступа сотрудников ПАО «Мегафон» к сведениям, составляющим тайну связи, в случае исполнения несудебного запроса УМВД неубедителен, поскольку при осуществлении выборки пользователей по протоколам соединений с запрошенного динамического IP-адреса оператор связи и его сотрудники связаны обязанностью соблюдения конфиденциальности информации ограниченного доступа (ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Требования ответчика о вынесении соответствующего судебного решения в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с ограничением конституционного права на тайну связи, не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, у ПАО «МегаФон» не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых УМВД России по Пензенской области сведений.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МегаФон» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: