Решение по делу № 8Г-17176/2024 [88-18239/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18239/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3930/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-003999-48)

по иску Краус Маргариты Евгеньевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Гавриленко Г.М., судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области Дорожко А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков

по кассационной жалобе Краус Маргариты Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Краус М.Е. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что 16 июля 2020 г. на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 13 марта 2020 г. ей выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось истребование из владения Моллентора И.А. в ее пользу транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC).

25 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП Дорожко А.В. возбуждено исполнительное производство.

2 апреля 2021 г. ей стало известно о месте нахождения истребованного автомобиля, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП, который никаких исполнительных действий не произвел.

25 августа 2021 г. исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска, а 2 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Гавриленко Г.М. вынесено постановление о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду утраты возможности истребования автомобиля у Моллентора И.А.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП Дорожко А.В. и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Гавриленко Г.М., выразившееся в неисполнении необходимых действий в отношении транспортного средства незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ причиненные убытки в размере 936000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12560 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краус М.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов, которым было известно местонахождение автомобиля, привело к его утрате и возникновению убытков в размере его стоимости. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, на обсуждение сторон не выносился вопрос и не предлагалось ответчику представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок. Кроме того, осталось без рассмотрения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители не привлекли к административной ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.4, 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 12, 64, 65 68, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия как бездействия судебных приставов-исполнителей, так причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, обусловленными невозможностью истребования присужденного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что невозможность исполнения судебного решения об истребовании автомобиля в пользу Краус М.Е. не обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями Марьяновского РОСП и ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.