Решение по делу № 8Г-25171/2023 [88-25106/2023] от 25.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «МонАрх-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ООО «МонАрх-Сервис» ФИО5, поддержавших свои кассационные жалобы и не имеющих возражений относительно жалоб друг друга, ФИО2, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:14484, находящегося по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 216 человек, владеющих 15 325 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,78% принимало в нем участие. Истец считает, что данное собрание является незаконным, поскольку фактически в общем собрании приняли участие собственники и иные лица, обладающие площадью 14 627,8 кв.м, что составляет 54,2% всех голосов собственников, бюллетени голосования на общую площадь 1278,5 кв.м были сфальсифицированы, поскольку указанные собственники не принимали участие в общем собрании, также допущены нарушения в виде различного голосования собственников совместной собственности, представители собственников голосовали без доверенности, голосовали дольщики по акту приема-передачи помещения спустя год с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, голосовали лица, не являющиеся на момент окончания общего собрания собственниками помещений, приняты к подсчету голоса собственников, которые проголосовали после окончания общего собрания, общей площадью 462,3 кв.м. То есть в общем собрании приняли участие собственники обладающие не более 12 886,7 кв.м, что составляет 47,75%, т.е. отсутствовал кворум. Кроме того, не все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корп.З, проведенного с 05.05.2021г. по 30.06.2021г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 09.07.2021г.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на подтверждение доказательствами фальсификации ряда бюллетеней для голосования, отсутствие в связи с этим кворума для принятия решений на собрании, нарушение порядка проведения заочного голосования без предварительного очного голосования.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратился представитель ООО «МонАрх-Сервис», третье лицо также ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на необходимость исключения из голосования ряда голосов, отсутствие кворума для принятия решений на собрании, нарушение правил проведения заочного собрания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:14484, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 09.07.2021г.

Повестка дня общего собрания собственников помещений указана следующая:

1.    Выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений;

2.    Выбор счетной комиссии собрания собственников помещений;

3.    Выбор членов Совета Многоквартирного дома;

4.    Выбор председателя Совета Многоквартирного дома;

5.    Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений таких собственников;

6.    Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых на общих собраниях собственников решениях;

7.    Определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме;

8.    Принятие решения об использовании Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)/dom.gosuslugi.ru для заочного электронного голосования на ОСС;

9.    Определение администратора последующих ОСС, проводимых с использованием ГИС ЖКХ/dom.gosuslugi.ru;

10.    Утверждения положения о порядке приема администратором сообщений о проведении ОСС;

11.    Утверждение порядка приема администратором решений собственников по вопросам поставленным на голосование в предстоящих ОСС;

12.    Утверждение возможности использования ГИС ЖКХ/dom.gosuslugi.ru для уведомлений о проведении последующих ОСС;

13.    Утверждение продолжительности голосовании по вопросам повестки настоящего ОСС и последующих ОСС;

14.    Изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

15.    Утверждение суммы ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

16.    Определение владельца специального счета;

17.    Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

18.    Определение кредитной организации для определения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете, специальном депозите. Определение срока для размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете специальном депозите;

19.    Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению собственникам помещений в МКД платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

20.    Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

21.    Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по учету поступлений взносов на капитальный ремонт на специальный счет, применению установленных законодательством мер, включая начисление пеней, в случае несвоевременно и (или) неполной уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

22.    Утверждение перечня услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, на нем принято решение по всем указанным вопросам, на дату проведения собрания собственники владеют 26 991,2 кв.м, в общем собрании приняли участие 216 человек, владеющие 15 325 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56.78% голосов.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании отсутствовал требуемый кворум. Кроме того, внеочередное общее собрание было проведено в форме заочного голосования без предшествующего совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, то есть допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)    очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2)    заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3)    очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Не соглашаясь с выводами районного суда и принятым им решением, суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Толкование норм материального права, произведенное судом апелляционной инстанции, кассационный суд считает правильным.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством заочного голосования (п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Никаких ограничений относительно проведения заочного голосования, связанная с обязательным проведением предварительно очного голосования, данная норма не устанавливает, отсылка к положениям ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется лишь в части голосования с использованием информационной системы.

Иные доводы кассаторов были также предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который на основе анализа совокупности доказательств пришел к выводу о наличии на собрании кворума, позволившего принять решения по повестке дня, исключив из подсчета 7 сомнительных бюллетеней. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда критически отнеслась к нотариально заверенным заявлениям ряда граждан, утверждающих, что они не принимали участие в голосовании, поскольку решение общего собрания данными гражданами не было оспорено, к иску ФИО6 они не присоединились, каких-либо заявлений в правоохранительные органы по факту подделки их подписей не подавали. Из данного факта суд сделал правомерный вывод, что несогласие граждан с решением общего собрания не было выражено, подписи не оспорены и должны быть приняты к учету как выполненные самим авторами.

Правильно применив положения ст.ст. 181.3, 181.4., 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих признание решения собрания ничтожным, не установлено, для признания недействительным оспоримого решения собрания требуется установление совокупности условий, среди которых нарушение принятым решением каких-либо прав истца. Однако из повестки дня не усматривается рассмотрение на собрании вопросов, прямо затрагивающих существенный интерес истца, либо причинивших истцу убытки. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель о наличии такого интереса не сообщили.

Не ссылаются на такие обстоятельства истец и третье лицо и в кассационных жалобах. Избрание членов Совета Многоквартирного дома, определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме, избрание администратора последующих собраний с использованием ГИС ЖКХ, не могут быть отнесены к решениям, затрагивающим существенные интересы истца или причиняющим ему убытки, доводы не свидетельствуют о невозможности своевременно узнавать о предстоящих собраниях.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют как нормам действующего законодательства, так и установленным обстоятельствам, оснований для несогласия с ними кассационный суд не усматривает. Правом самостоятельного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «МонАрх-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи